هل يستمر النمو للأبد ؟
هل يمكن أن نتعايش مع نمو صفري ؟
ما الذي يمكننا أن نتوقعه بواقعية من مستوى النمو الاقتصادي بعد مئة عام من الآن؟ وما هي الإمكانيات الاقتصادية التي تنتظر أحفادنا؟
ـــ جون ماينارد كينز
أردت أن يتناول هذا الفصل حدود النمو، أليس كذلك؟
نعم، هذا صحيح. ما طرحته حتى الآن كان مبنيًا على افتراض أن النمو الاقتصادي أمر إيجابي. لكن هذا الافتراض لا يروق للبعض، وخصوصًا لأولئك المنتمين لعالم الفيزياء.
الطريف في الأمر أنني منذ أن توليت مسؤولية الاقتصاد، أخذ الناس يرسلون لي روابط لمقاطع فيديو على يوتيوب تعرض فيزيائيين يناقشون مفهوم النمو الأسي المتسارع.
هذا الأمر ليس مقتصرًا عليك فحسب؛ بل يصلني أيضًا فيديو الفيزيائي ألبرت بارتليت الذي يحمل عنوان “أهم فيديو قد تشاهده في حياتك”. وسأكون منصفًا وأفترض أن البروفيسور بارتليت لم يختَر هذا العنوان بنفسه، لكن الفيديو حقق ما يقرب من خمسة ملايين مشاهدة رغم كونه تسجيلًا لمحاضرة ثابتة ألقاها رجل مسن أمام قاعة دراسية صغيرة. رسالته الرئيسية كانت: “أعظم قصور لدى البشرية هو عدم قدرتها على فهم الدالة الأسية”. وهناك مقالة حديثة وشائعة تتناول موضوعًا مشابهًا كتبها الفيزيائي توم ميرفي بعنوان “الاقتصادي الأسي يلتقي بالفيزيائي المحدود" بقلم توم مورفي، وهو فيزيائي آخر.
وماذا يقول هؤلاء الفيزيائيون؟
المسألة الجوهرية هي أن النمو الأسي سيصل بنا في النهاية إلى عتبات غير ممكنة. وعندما نقول في النهاية، فإنها تكون أقرب مما نتصور.
النمو الأسي هو كل نوع من النمو يتضاعف مثل الفوائد المركبة. والمثال التقليدي على ذلك هو قصة الأرز على رقعة الشطرنج. وفقًا لأسطورة قديمة، طلب مخترع لعبة الشطرنج من الملك مكافأة تبدو متواضعة: حبة أرز على المربع الأول، واثنتان على المربع الثاني، وأربع على الثالث، وتتضاعف الكمية مع كل مربع. يبدو للبعض أن 64 مربعًا لن تؤدي إلا إلى بضع أكياس من الأرز، لكن الحقيقة أن الكمية هائلة وتتجاوز إنتاج الأرز السنوي للعالم بأسره. هنا تكمن نقطة البروفيسور بارتليت: نحن ببساطة لا نستوعب نتائج النمو الأسي.
كانت الجائزة على رقعة الشطرنج تمثل نموًا بنسبة 100% لكل مربع؛ ولكن حتى نسبة 10%، أو 1%، أو 0.0001% هي أيضًا نمو أسي. وهذه النسب، مع مرور الوقت، تؤول إلى مشكلات، لأن كل جزء صغير من النمو يتضاعف هو الآخر في المستقبل. وقد نُسب إلى ألبرت أينشتاين، فيزيائي آخر، قوله الشهير (رغم أنه قد لا يكون قاله فعلاً): “أقوى قوة في الكون هي الفائدة المركبة”.
إذًا، ماذا تعني هذه الظاهرة للنمو الاقتصادي؟
يبدو أن النتيجة واضحة. ينمو اقتصادنا بنسبة بضع نقاط مئوية في السنة، ولم يسبب هذا النمو مشكلات مستعصية حتى الآن. لكن، هذا النمو البسيط هو في الحقيقة نمو أسي، ومع مرور الوقت—كما يخشى الفيزيائيون—سنصل إلى نقطة في رقعة الشطرنج الاقتصادية لا نستطيع معها الاستمرار.
يبدو وكأنه حجة تضرب في صميم الاقتصاد.
على العكس، يفهم الاقتصاديون هذه النقطة جيدًا. كان أول من أُطلق عليه لقب “اقتصادي” القس توماس مالتوس، الذي رحل منذ ما يقارب مئتي عام. بُنيت شهرته على مقالته الشهيرة “مقالة حول مبدأ السكان” التي شرح فيها أن المشكلات ستظهر لأن النمو السكاني يتبع نسقًا أسيًا، مما يجعله غير مستدام في نهاية المطاف. لا يهم مدى سرعة نمو الإنتاجية الزراعية؛ فطالما أن النمو حسابي—10، 20، 30، 40، 50—فإنه في النهاية سيُطغى عليه النمو الأسي للسكان—2، 4، 8، 16، 32، 64. وسيظل هذا صحيحًا مهما كان معدل النمو السكاني طالما أنه أكبر من الصفر ويتناسب مع حجم السكان الحالي. لذا، ليس هذا موضوعًا غاب عن بال الاقتصاديين.
من المثير أن نراك تتبنى أفكار مالتوس. اعتقدت أن الاقتصاديين قد سخروا منه لقرنين تقريبًا.
نعم، لا أنكر ذلك. لقد كان توقيت مالتوس سيئًا. شرح أن البشرية ستُقيد بموارد الغذاء؛ قد لا نموت جوعًا، لكننا سنشهد تراجع مستويات المعيشة إلى حد الكفاف كلما رفع التقدم التكنولوجي من مستوى الرفاهية. لكنه كان مخطئًا في تقديره. الرياضيات لا جدال فيها، لكن الافتراضات كانت خاطئة: كان التقدم التكنولوجي أسرع من النمو السكاني في المدى القصير، وفي الآونة الأخيرة، شهد النمو السكاني تباطؤًا ملحوظًا. وهناك كل الأسباب التي تجعلنا نعتقد أن سكان الكوكب سيستقر عددهم في النهاية. إذن، لماذا يُعتبر النمو السكاني الصفري غير مستدام؟
وماذا نقول إذن في استمرار نمو الناتج المحلي الإجمالي حتى وإن استقر نمو السكان؟ ألن يقودنا ذلك إلى تلك المسألة الشهيرة التي تمثلها حبات الأرز على رقعة الشطرنج؟
إنني أرى هنا فجوة منطقية عظيمة في تفكير المتشائمين من فكرة النمو الأسي. هؤلاء الذين ينظرون إلى النمو الأسي كما يظهر في الظواهر الفيزيائية، من تدفئة وتبريد وإضاءة وحركة. وهذا أمر لا غرابة فيه؛ فهم في نهاية المطاف علماء فيزياء يتعاملون مع قوانين الطبيعة الصارمة. وتأمل معي ما قدمه توم مورفي في مدونته؛ إذ أذهلنا بحساباته التي تشير إلى أن استهلاك الطاقة إذا نما بنسبة 2.3% سنويًا — وهي نسبة تقل عن المعدلات التاريخية ولكنها كافية لزيادة الاستهلاك عشرة أضعاف كل قرن — فسيبلغ كوكبنا حد الغليان خلال أربعة قرون فحسب. وليس التأثير الحراري وحده ما نعنيه هنا، بل إنها تلك الحرارة المهدرة التي تُصدرها عمليات تحويل الطاقة إلى عمل نافع، وفق قوانين الديناميكا الحرارية التي لا سبيل للجدال معها. تبدو هذه الحسابات مُرعبة، أليست تشبه تلك المسألة المعروفة بحبات الأرز على رقعة الشطرنج؟
ولكن هنا، تكمن الثغرة المنطقية: فالنمو في استهلاك الطاقة لا يعادل النمو الاقتصادي. إن الناتج المحلي الإجمالي لا يعبر إلا عن ما يرضى الناس بدفع ثمنه، وهو بذلك لا يرتبط بالضرورة باستهلاك الطاقة أو بالموارد المادية الأخرى. لقد كان هناك، بلا شك، ارتباط بين الاثنين منذ بداية الثورة الصناعية، ولكن ليس ثمة سبب منطقي يدعونا إلى افتراض استمرار هذا الترابط إلى الأبد. وفي واقع الأمر، يبدو أن هذا الترابط قد بدأ ينفصم فعليًا. هل لك أن تخمن ما كانت عليه نسبة نمو استهلاك الطاقة للفرد في الولايات المتحدة خلال الربع الأخير من القرن؟
ربما تقول لي إنها كانت أقل من 2.3%.
حسنًا، إنها كانت أقل من ذلك بكثير، بل أقل من الصفر. قارنت بين عامي 1986 و2011 ووجدت أن المعدل بلغ ناقص 0.17%. وخلال هذه الفترة نفسها، نما الاقتصاد بمعدل متوسط تجاوز 2.5% للفرد. فإذا بنا نجد الناتج المحلي الإجمالي قد تضاعف تقريبًا في خمسة وعشرين عامًا، بينما لم يزد استخدام الطاقة إلا بنسبة تقل عن الربع. ولو اخترنا فترة زمنية مختلفة، لربما اختلفت الأرقام قليلًا، ولكن النتيجة واحدة: استخدام الطاقة للفرد في الولايات المتحدة لم يزد منذ بلغ ذروته في عام 1978. وإن قيل إن بعض استهلاك الطاقة قد انتقل إلى الخارج في صورة تصنيع في الصين أو المكسيك ثم استيراده، فإن تأثير ذلك ليس بالضخم: الواردات لا تشكل إلا أقل من 20% من الاقتصاد الأمريكي، مع موازنة ما يُستهلك في الداخل بما يُصنع ويُصدّر.
وإذا ألقينا النظر على اليابان والمملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي، وجدنا الصورة ذاتها تتكرر؛ إذ إن هذه الدول، التي تستخدم طاقة أقل للفرد مقارنة بالولايات المتحدة، قد شهدت ذروة استهلاكها للطاقة منذ سنوات مضت: عام 1973 في المملكة المتحدة، وعام 1979 في ألمانيا، وعام 2000 في اليابان. ومع ذلك، ظلت اقتصادات هذه الدول تنمو، بينما بقي استهلاك الطاقة للفرد ثابتًا أو أخذ في التراجع قليلًا. بل إن استهلاك الطاقة للفرد في المملكة المتحدة قد بلغ أدنى مستوياته منذ خمسين عامًا. وإذا كانت التنبؤات دائمًا محفوفة بالمخاطر، فإن المؤشرات تُظهر أنه مع تباطؤ النمو السكاني وتراجع استهلاك الطاقة للفرد في الدول الغنية، لا يوجد ما يدعو إلى افتراض أن استهلاك الطاقة سيواصل الارتفاع إلى ما لا نهاية.
فلماذا إذن لا يتطابق النمو الاقتصادي الأسي مع النمو الأسي للطاقة؟ الأمر يسير الفهم. إذا شعرت بالضيق المالي، فإنني أطفئ المدفأة وأرتدي معطفًا وقبعة داخل البيت؛ ومع قليل من المال الإضافي أخلع القبعة والمعطف وأزيد من استهلاك الطاقة. ولكن هذا لا يعني أن فوزي باليانصيب سيدفعني للاحتفال بغلي نفسي حتى الموت!
وكذلك، أحب الطعام، ولكن لا أستطيع أن أتناول أكثر مما يسعني، وحتى وإن كانت الأطعمة الفاخرة تُهدر مواد أكثر، فلا أستطيع تخيل أن كميات الطعام التي أفسدها ستزداد بشكل أسي. وملابس الأغنياء لا تزن أكثر من ملابسك أو ملابسي، وإن كان فيها من البذخ ما فيها.
نعم، الأثرياء يهدرون بلا شك؛ يرتدون الملابس مرة ثم يلقون بها.
هذا صحيح، ولكن الكثير من النمو في الناتج المحلي الإجمالي لا يُعزى إلى استخدام المزيد من المواد، بل إلى تحويل هذه المواد إلى أشياء أكثر قيمة عبر التصميم المحكم. وينطبق ذلك على الطعام والملابس، وأيضًا على حاسوبي ودراجتي وغسالتي. قد نستهلك قدرًا أكبر من الطاقة سريعًا إذا بدأنا جميعًا نستخدم السيارات الطائرة أو الأجهزة النفاثة أو أجهزة النقل الفوري، ولكن هذا الاحتمال لا يثير قلقي الآن.
إنني أتفق تمامًا مع دعاة حماية البيئة الذين يرون أنه لا يمكننا الاستمرار في استهلاك المزيد من الماء، وإطلاق المزيد من ثاني أكسيد الكربون، وحرق المزيد من الفحم. ولكن القفز إلى نتيجة مفادها أن الاقتصاد نفسه لا يمكن أن ينمو لا يتفق مع المنطق. إن الاقتصاد يتجه نحو اللامادية: فالمزيد مما نستهلكه في الدول الغنية يحتاج موارد أقل بفضل التكنولوجيا الأكثر كفاءة، أو لأن القيمة تُشتق من التصميم الجمالي الفخم أو حتى لأن المنتج رقمي ولا يتطلب شكلًا ماديًا، كالكتاب الإلكتروني الذي تقرأه أو الكتاب الصوتي الذي تحمله.
فكر في مدينة نيويورك، تلك المدينة التي كانت منذ أكثر من قرن مركزًا للإبداع والابتكار، حيث النشر والموسيقى والفن والموضة والتمويل والبرمجيات. ومع ذلك، فإن استهلاك الطاقة للفرد في نيويورك أقل من المتوسط في الولايات المتحدة بأسرها، بل أقل من أي ولاية أمريكية. إننا قادرون على تحقيق العديد من الأمور التي نقدرها - بما في ذلك القيمة بالمعنى المالي الضيع المتمثل في "أننا على استعداد لدفع الكثير من المال مقابلها" - دون استهلاك كميات هائلة من الطاقة.
وربما يأتي اليوم الذي نعيش فيه جميعًا في عوالم افتراضية، حيث يمكننا تجربة كل متعة تُخيل. إننا بالفعل نمضي وقتًا طويلًا في التمتع بهذه المساحات الافتراضية، سواء على فيسبوك أو في ألعاب مثل وورلد أوف ووركرافت. ربما سيركز النمو الاقتصادي في المستقبل على طول العمر، والحرية من الألم، والتقدم الطبي. وربما سيكون لدينا آلات صغيرة في بيوتنا تحوّل نفاياتنا إلى ألعاب ومبتكرات جديدة. لا أحد يعلم، ولكن ما نعلمه يقينًا أن النمو الاقتصادي والنمو في استهلاك الطاقة ليسا الشيء ذاته، وهناك دلائل قوية على أن الانفصال بينهما قد بدأ بالفعل.
اعذرني إذا وجدتُ صعوبة في أن أتصور نمواً اقتصادياً أسيّاً بين عقول تسبح في أوعية العالم الافتراضي. لنتخيل فقط أن النمو الاقتصادي أكثر ارتباطاً بالموارد المادية أكثر مما نعتقد، وأن هناك لحظة حتمية يتعين علينا فيها قبول فكرة النمو الاقتصادي الصفري. أليس في ذلك ما يقوض الأساس الذي نبني عليه نظرياتنا الاقتصادية؟
لا أعتقد أن النموذج الاقتصادي الذي نعتنقه في جوهره يعتمد بالضرورة على النمو، ولكن المسألة تستحق النظر والتحليل. إليك المشكلة: التقدم التكنولوجي يعني أننا نزيد من الإنتاج الاقتصادي لكل ساعة عمل؛ وإذا لم نحافظ على استمرارية النمو الاقتصادي إلى الأبد، فلا مفر من أن يحدث أحد أمرين في نهاية المطاف. إما أن نتعلم جميعاً العمل بوتيرة أخف، ربما نعمل يومين فقط في الأسبوع وننعم بعطلات تمتد لخمسة أيام، حيث تقوم الروبوتات بتقديم القهوة لنا وتدليك أكتافنا، أو أن نقف أمام بطالة جماعية تهدد الاستقرار.
لكن حتى الآن، لا يبدو أننا قد تمكنّا من تحويل الثروة إلى أوقات فراغ وفيرة. وقد تأمل الاقتصادي الشهير جون ماينارد كينز في هذه القضية في مقاله المعروف الذي نشره عام 1930 بعنوان "الإمكانات الاقتصادية لأحفادنا". فقد اعتقد أنه، في حال سارت الأمور على ما يرام، فإننا بحلول عام 2030 سنكون قد وفينا بكافة احتياجاتنا المادية الأساسية، وستكون مشكلتنا الحقيقية والدائمة هي كيفية استخدام حريتنا من الهموم المادية وكيف نقضي أوقات الفراغ بشكل حكيم وممتع. ومع اقترابنا من عام 2030، نجد أن توقعات كينز كانت صائبة إلى حد كبير فيما يتعلق بالنمو الاقتصادي في المملكة المتحدة، التي كتب عنها، وكذلك في الدول الغنية الأخرى. ولكن مشكلة شغل ساعات الفراغ التي لا تنتهي لم تُطرح بعد كأولوية على جدول الأعمال.
ما زلنا نعمل بجد، وإن لم يكن بنفس القدر الذي كنا نعمل به في الماضي. حيث تُظهر دراسات استخدام الوقت أنه بين عامي 1965 و2003، حصلت النساء في الولايات المتحدة على أربع إلى ست ساعات إضافية من أوقات الفراغ أسبوعياً، في حين حقق الرجال زيادة تراوحت بين ست إلى ثماني ساعات أسبوعياً. كما نعيش أطول، نقضي وقتاً أطول في التعليم ونتقاعد في سن مبكرة مقارنة بالماضي، مما يعني أن نسبة الوقت الذي نقضيه في العمل آخذة في الانخفاض. لكن هذا الانخفاض يحدث بوتيرة أبطأ مما توقعه كينز، رغم النمو في الناتج المحلي الإجمالي.
فهل يشير هذا إلى أنه إذا توقف النمو الاقتصادي، بينما استمرت الإنتاجية في الارتفاع لكل ساعة عمل بفعل التقدم التكنولوجي، فإن قلة من الناس ستظل تعمل بأقصى طاقتها بينما يظل الباقون بلا عمل؟
ربما يكون ذلك صحيحاً، إذا واصلنا التصرف كما نفعل الآن. إحدى الحلول المحتملة التي اقترحها الاقتصادي روبرت فرانك هي فرض ضرائب على الاستهلاك. كلما زاد استهلاك الفرد، ارتفعت الضريبة التي يدفعها. ومع ارتفاع الضريبة على الاستهلاك، يصبح من المغري للمرء أن يأخذ وقتاً للراحة أو يمارس هوايات كالرسم بالألوان المائية. إننا نقوم بشيء مشابه إلى حد ما في معظم الاقتصادات المتقدمة من خلال فرض ضرائب تصاعدية على الدخل. (ضريبة الاستهلاك تشبه ضريبة الدخل مع إعفاء الأموال التي يتم توفيرها أو استثمارها بدلاً من إنفاقها). لكن ربما ينبغي لنا اتخاذ خطوات إضافية. أنت صاحب القرار، فاختر كيفما ترى الصواب.
ولكن ألا يوجد سبب آخر يجعل اقتصادنا معتمداً على النمو؟ ألسنا بحاجة إلى النمو من أجل تسديد الديون؟
هذا ليس دقيقاً تماماً. إن زيادة الدخل تجعل تسديد الديون أمراً أكثر يسراً. سيكون سداد رهنك العقاري أسهل إذا حصلت على زيادة سنوية في راتبك مقارنة ببقاء دخلك ثابتاً حتى التقاعد. لكن هذا لا يعني أن سداد الرهن مستحيل إذا لم تحصل على زيادات في الدخل أبداً. وبالمثل، فإن الاقتصاد ذو النمو الصفري يعني فقط أن كل جيل لن يكون أغنى من سابقه. ومع ذلك، سيبقى لدى الناس دوافع منطقية للاستدانة؛ فقد يقترض الفرد لتمويل دراسته الجامعية أو لشراء سيارته الأولى أو لمنزل. وستُسدد هذه الديون ويبدأ المرء في ادخار التقاعد، ليعيش في نهاية المطاف على مدخراته. إن توقف النمو الاقتصادي لا يعني انعدام الرغبة في تحريك القوة الشرائية عبر الديون.
أتفق على أنه في عالم بلا نمو، سيتعين على الحكومات إعادة التفكير في بعض الأمور. لن تتمكن من بناء أنظمة تمويل الضمان الاجتماعي والرعاية الصحية على أمل أن يكون كل جيل أكبر حجماً وأغنى من سابقه بما يكفي لتحمل التكاليف بسهولة. كما لن تتمكن من الاستمرار في سياسة العجز الصغير الدائم مع توقع أن يظل عبء الديون مستقراً كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي. قد تجد الحكومات أن من الحكمة سداد ديونها تدريجياً أو حتى تجميع الأصول، كما تفعل بعض الدول الغنية بالموارد. وعلى المدى البعيد، في نظام اقتصادي ذو نمو منخفض أو معدوم، سيتعين على الجميع، من الأفراد إلى الحكومات، أن يكونوا أكثر حرصاً في التعامل مع الديون مما كانوا عليه في السنوات الأخيرة. قد يرى البعض في ذلك تغييراً جذرياً، لكنني أراه مجرد تعديل بسيط في السلوك.
إذن لا حاجة لي بالضغط على روابط يوتيوب تلك، أليس كذلك؟
أنصحك بالتركيز على المشكلة الحقيقية. إذا كنت قلقاً بشأن انبعاثات ثاني أكسيد الكربون—وأرى أنك يجب أن تكون كذلك—فعليك إيجاد وسيلة لزيادة تكلفة انبعاث الكربون. يمكن لضريبة الكربون أن تؤدي الغرض، كما يمكن لنظام تصاريح الانبعاثات أن يحقق الهدف ذاته. وينطبق الأمر على استخدام الطاقة أو المعادن النادرة أو المياه—أو أي مورد آخر. إن النمو الاقتصادي بحد ذاته ليس المشكلة؛ بل المشكلة تكمن في استهلاك الموارد غير المتجددة. لا داعي للقلق حالياً من حدود فيزيائية قد تواجه النمو الاقتصادي في المستقبل، لكن لدينا اليوم مشاكل بيئية حقيقية وملموسة يجب التعامل معها على الفور.
لقراءة مقالات التعريف بالإقتصاد الكلي بالترتيب:
كيف يمكن أن تساهم سياسات التحفيز الإقتصادي فى تعافي أو تراجع الإقتصاد ؟
ماذا يمكن أن تعلمنا معسكرات أسرى الحرب عن المدرسة الكلاسيكية فى الإقتصاد ؟
مترجم من كتاب The Undercover Economist strikes again