كيف يمكن أن تساهم سياسات التحفيز الإقتصادي فى تعافي أو تراجع الإقتصاد ؟
دليلك لفهم صحيح لسياسات التحفيز المالى
إذا ما قامت وزارة الخزانة، بملء زجاجات قديمة بالأوراق النقدية، ودفنها في أعماق مناسبة في مناجم الفحم المهجورة، والتي يتم ملؤها بعد ذلك بقمامة المدينة، وتركت الأمر للمؤسسات الخاصة لتستعيد تلك الأوراق النقدية وفقًا لمبادئ الاقتصاد الحر وعدم التدخل، فإن البطالة لن تبقى مشكلة تعاني منها المجتمعات. بل إن هذا الأسلوب العجيب قد يؤدي -بتداعياته المتنوعة، إلى زيادة الدخل الحقيقي للمجتمع، وثروته الرأسمالية بأكثر مما هي عليه في الواقع.
جون ماينارد كينز، النظرية العامة للتشغيل والفائدة والنقد
لقراءة المقالات بالترتيب
هل قال كينز ذلك بالفعل؟ لقد ذكرت لك أنني أقرأ تلك الاقتباسات الافتتاحية للفصل.
نعم، لقد قال ذلك، أو بالتحديد هو من كتب ذلك بنفسه. أراد أن يخبرك أنك لن تتمكن من تعزيز تشغيل العمالة في اقتصادك فحسب، بل يساعد ذلك أيضًا في زيادة الدخل والثروة فقط عن طريق طباعة النقود ودفنها.
كنت أظن أن فكرة طباعة النقود قد تجاوزنها بعد ما قلناه سابقاً
حسناً، قد يكون كينز قد أراد توضيح وجهة نظره من خلال اقتراحه لفكرة تبدو سخيفة. لذا، دعنا نتناول فكرة أخرى سخيفة بنفس القدر ولكن لا تتضمن طباعة نقود جديدة. لنفترض أن حكومتك عثرت على مستودع مليء بعملات الشوكولاتة القديمة، بقايا من حفلة عيد الميلاد في منتصف التسعينيات. (مثال عن عملات الشوكولاتة الطازجة لن تكون مجدية بالطبع، لأن تصنيع عملات جديدة من الشوكولاتة قد يؤدي بشكل غير مقصود إلى تحفيز صناعات السكر والكاكاو ومنتجات الألبان، ونحن نريد أن يكون مثالنا بلا جدوى على الإطلاق). ثم تقوم الحكومة بتوظيف جيش صغير من الناس لدفن عملات الشوكولاتة القديمة في قيعان أعمدة المناجم المهجورة، وجيش صغير آخر لاستخراجها. تأمل هذا المشهد وكأنه لقاء بين سيزيف مع ويلي ونكا.
صحيح. ولكن لماذا نفعل ذلك بالضبط؟
من الواضح أنك لن تفعل ما اقترحه. لكن ربما تقرر حكومتك تعزيز الاقتصاد بتوظيف جيش صغير من الناس. لكن من الواضح أن جعلهم يدفنون ويستخرجون عملات الشوكولاتة سيجعلك تبدو مجنوناً. لا لن تفعل ذلك، بل ستجعلهم يعملون في مهام معقولة ونافعة مثل كنس الشوارع، أو حراسة الطرقات، أو بناء طرق جديدة، أليس كذلك؟
أعتقد ذلك. أو بناء المنازل. أو تطوير نظام المترو. لنفكر في الأمر، ربما يكون مد الطريق العريض فائق السرعة في المناطق الريفية هو الاستخدام الأفضل لوقتهم. ويمكنهم العمل في التعليم في المراحل الأولى، مما يحسن نتائج الأطفال ويحرر الآباء للانضمام إلى سوق العمل. أو يمكننا أن نجعلهم يعملون في البنية التحتية للطاقة الخضراء. الاحتمالات كثيرة. فما الذي تنصح به؟
كما ترى، فإنك تسلط الضوء على أحد الأسباب التي دفعت كينز إلى اختيار مثال غريب كهذا. وبما أنك شخص عاقل، فإنك ستنصب اهتمامك على الاقتصاد الجزئي للمشاريع المعنية، مما يعني طرح أسئلة منطقية تمامًا مثل "ما هي فوائد كنس الشوارع؟" أو "هل يقوم عمال نظافة الشوارع بعملهم على الوجه الأكمل؟" أو"هل يمكننا تحقيق نتائج أفضل من خلال الاستعانة بشركات خاصة، واستخدام أموال دافعي الضرائب لدفع رواتب هذه الشركات؟" وربما تجد نفسك تتوقف عن هذا التفكير، مقتنعًا بأن المواطنين إذا أرادوا شوارع نظيفة، فسوف ينظمون أنفسهم لتحقيق هذا الهدف.
كل هذه الأسئلة مشروعة ومهمة في سياق الاقتصاد الجزئي عند النظر في المشاريع الحكومية. لكن للإنفاق الحكومي بُعد يتعلق بالاقتصاد الكلي أيضًا. ولعل كينز كان يشعر بالقلق من أننا كلما نظرنا في مشروع له تأثيرات على الاقتصاد الكلي، فإننا نغرق في التفاصيل. (هل هذه هي الطريقة الأفضل للحفاظ على نظافة الشوارع؟ هل نفضل وجود طريق عريض في الريف أو نظام مترو أنفاق محدث؟) وهكذا ننتهي برفض المشاريع بسبب فوائدها الاقتصادية الجزئية المشكوك فيها، حتى لو كان لها تأثيرات إيجابية على الاقتصاد الكلي.
من المفيد أن نركز على حجة الاقتصاد الكلي فيما يتعلق بالإنفاق الحكومي، إذا نظرنا إلى سياسة لا تحمل أي فوائد جزئية على الإطلاق ــ مثل دفن واستخراج عملات الشوكولاتة. (ومن المصادفة، كان لدى كينز سبب آخر للحديث عن الأوراق النقدية المدفونة: فقد أراد أيضًا أن يعقد مقارنة مع تعدين الذهب والفضة. ولكن من حسن الحظ، وعلى عكس كينز، لا نحتاج للدخول في حجج حول معيار الذهب).
بالطبع، سيكون من الأفضل بناء المنازل أو شبكات مترو الأنفاق، ولكن دعونا في الوقت الراهن نتبع كينز ونختار مشروعًا سخيفًا حتى نتمكن من التفكير بشكل أوضح حول تأثير الإنفاق الحكومي من أي نوع على اقتصادنا. فما الذي يحدث إذا أنفقت حكومتك، على سبيل المثال، مليون دولار لتوظيف أشخاص للقيام بشيء لا معنى له على الإطلاق؟
أفترض أن معدلات استطلاعات الرأي الخاصة بي تتراجع.
نعم، سيحدث ذلك. ولكن دعونا نلتزم بالآثار المترتبة على الإقتصاد الكلي. إن الاقتصاديين يجدون هذا السؤال مثيرًا للغاية لدرجة أنهم اخترعوا له مصطلحًا خاصًا لوصفه: مضاعف الإنفاق.
وماذا يعني مضاعف الإنفاق؟ إذا أنفقت حكومتك مليون دولار، ونما الاقتصاد بمقدار مليون دولار نتيجة لذلك، فإن المضاعف هو واحد. وإذا أنفقت مليون دولار ولم ينمو الاقتصاد على الإطلاق، فإن المضاعف هو صفر. وإذا نما الاقتصاد بمقدار نصف مليون دولار بسبب الإنفاق الإضافي، فإن المضاعف هو نصف. الفكرة واضحة، وقد يكون المضاعف سالبًا—إذا أنفقت مليون دولار وتقلص الاقتصاد بمقدار مائتي ألف دولار نتيجة لذلك، فإن المضاعف هو -0.2. ويمكن أن يكون أكبر من واحد. إذا كان لديك مضاعف قدره 1.6، فإن كل مليون دولار تنفقه سيؤدي إلى نمو الناتج المحلي الإجمالي بمقدار 1.6 مليون دولار.
دعنا نبدأ بالتفكير في بعض الأمثلة البسيطة لتوضيح الفكرة. إذا نفذت سياسة عملة الشوكولاتة عندما يكون اقتصادك في حالة جيدة، سيكون لديك مضاعف إنفاق قدره صفر. لأن اقتصادك مقيد بقيود العرض و هي: مخزون المعدات، و البنية التحتية المتاحة، و القوى العاملة، و مهاراتها، وعدد ساعات اليوم. إذا وظفت أشخاصًا لدفن واستخراج عملات الشوكولاتة، فهذا يعني أنهم ليسوا متاحين لتركيب المطابخ، أو تقديم الخدمات كنادل فى المطاعم، أو بيع بوليصة التأمين. ومع توسع هذا الجزء من الاقتصاد الذي تسيطر عليه حكومتك، يجب أن يتقلص القدرة الاستيعابية للقطاع الخاص. ربما يكون ذلك بسبب ارتفاع الضرائب وإنخفاض إنفاق الناس على المطابخ. ربما يكون ذلك لأن برنامج العملات الشوكولاته يزيد من الأجور، مما يجعل من المكلف جدًا لشركة التأمين توظيف وكلاء له، فتخرج الشركة من العمل. أياً كان السبب، نعلم—لأن الاقتصاد لا يمر بحالة ركود—أن برنامج الإنفاق الحكومي الجديد لن يجعل الاقتصاد أكبر. هذا ما يعنيه مضاعف إنفاق قدره صفر، فكل دولار تنفقه الحكومة ينمو الاقتصاد بمقدار صفر دولار.
يجب أن أوضح أن هذا لا يعني أن كل إنفاق حكومي في اقتصاد مزدهر هو أمر سيء بالضرورة. بل هو دعوة لتطبيق اختبار دقيق للتكلفة و العائد منها على أولويات الإنفاق. وفي الواقع، اختبار التكلفة والعائد التقليدي لأي سياسة حكومية، مثل: “هل دفن واستخراج عملات الشوكولاتة القديمة هو أفضل ما يمكننا فعله بمليون دولار؟”، يفترض ضمناً مضاعفاً قدره صفر. فإنفاق مليون دولار من قبل الحكومة يزيد من حجم القطاع الحكومي بمقدار مليون دولار، وبالتالي مضاعف قدره صفر يعني أن القطاع الخاص يجب أن يتقلص بمقدار مليون دولار إذا بقي حجم الاقتصاد ككل على حاله. هذا هو المعنى الحقيقي للقول بأن المشروع يكلف البلاد مليون دولار. ينبغي علينا تقييم السياسة بناءً على مزاياها الذاتية بدلاً من الاعتماد على آمال غير مؤكدة بفوائد اقتصادية واسعة. وإذا كانت السياسة تتعلق بدفن عملات الشوكولاتة، فإنها لن تجتاز اختبار التكلفة و العائد المتوقع. ولكن إذا كان الحديث عن بناء الطرق أو توظيف العاملين في المستشفيات، فقد تجتاز هذه السياسات اختبار التكلفة والعائد بنجاح. فهذه السياسات تستحق التنفيذ حتى مع مضاعف قدره صفر.
والآن، تخيل أننا في فترة ركود، مثل الكساد الكبير الذي دفع كينز لكتابة نظريته العامة، أو مثل الأزمة المالية فى 2008 التي دفعت العديد من الحكومات لتنفيذ برامج التحفيز الاقتصادي. في هذه الظروف، نجد الكثير من الناس عاطلين عن العمل بسبب ثبات الأجور أو الأسعار. الناس يدخرون أموالهم بدلاً من إنفاقها، وهذه المدخرات تبقى في أواني الكوكيز الخاصة بالمسنين أو تحت الفراش بدلاً من تمويل الاستثمارات الحقيقية في الطرق أو المصانع. في هذه الحالة، لا يكون العرض هو المحدد للإنتاج الاقتصادي، بل الطلب. هذا يعني أن برنامج الإنفاق الحكومي يمكن أن يوظف الناس دون أن يسحبهم من القطاع الخاص. تخيل أنك تقوم بذلك: تنفق مليون دولار لتوظيف مستخرجين لعملات الشوكولاتة، لكن القطاع الخاص لا يتقلص على الإطلاق. في هذه الحالة، كل دولار تنفقه يجعل الاقتصاد أكبر بدولار واحد. بلغة الاقتصاد، المضاعف الإنفاقي هنا هو واحد. وبرنامج عملات الشوكولاتة يصبح إنفاق مجاني فعال، والسؤال الوحيد في اختبار التكلفة و العائد هو -مع مليون دولار من الإنفاق الحكومي المجاني- هل إعادة تدوير عملات الشوكولاتة هي أفضل استخدام لهذه الموارد المجانية.؟
لحظة واحدة. إذا كنا لا نطبع الأموال، فيجب أن يأتي هذا المليون دولار من مكان ما. إذا قمت بزيادة الضرائب بمقدار مليون دولار لتمويل برنامج عملات الشوكولاتة، ألا يعني ذلك أن الاقتصاد سيتضرر بنفس القدر ما يحفزه الإنفاق الحكومي؟
لنتريث قليلاً. عندما تنفق حكومتكم مليون دولار إضافي، هل يعني ذلك بالضرورة أن ينفق الجمهور أقل بمليون دولار؟ ليس بالضرورة. فكر كيف يمكن أن ترد -كمواطن- على طلب ضريبي أعلى مما كنت تتوقع. قد تواجه ذلك عن طريق خفض إنفاقك، ربما بإلغاء عطلة نهاية الأسبوع التي خططت لها. أو قد تقرر بدلاً من ذلك استخدام مدخراتك أو اللجوء إلى بطاقاتك الائتمانية، لكي تتمكن من الاستمتاع بعطلة نهاية الأسبوع كما خططت. بدلاً من تلقي الصدمة مباشرة، يمكنك تقليل إنفاقك على مدى فترة أطول بكثير عندما تسدد فاتورة بطاقتك الائتمانية، أو تعيد بناء مدخراتك. وبطبيعة الحال، فإن تشجيع الناس على الاقتراض أو استخدام مدخراتهم في الوقت الحالي هو بالضبط ما نحاول تحقيقه لإنعاش الاقتصاد.
وللإشارة إلى هذا النوع من السلوك، يستخدم خبراء الاقتصاد مصطلحاً أنيقاً: صقل الاستهلاك. على سبيل المثال، في إحدى وظائفي الأولى، حصلت على مكافأة توقيع. لم أنفقها فوراً، بل وضعتها في حساب توفير. ثم، عندما تركت تلك الوظيفة، وبينما كنت عاطلاً عن العمل، لم أعد فوراً للعيش مع والدي؛ بدلاً من ذلك، أنفقت بعضاً من تلك المدخرات لتغطية إيجاري أثناء بحثي عن وظيفة جديدة. هذا هو صقل الاستهلاك. لن يقوم الجميع بصقل استهلاكهم، وبعض الناس الذين يرغبون في ذلك قد لا يتمكنون منه لعدم وجود مدخرات أو سحب على المكشوف أو بطاقة ائتمان - ولكن الكثيرين يستطيعون ذلك ويفعلونه. بالنسبة لمعظمنا، هذا تصرف منطقي. وهذا يعني أنه إذا أنفقت الحكومة مليون دولار إضافي وحصلت على مليون دولار إضافي كضريبة، فقد لا يخفض المواطنون إنفاقهم بالمليون بالكامل.
في الواقع، لن ترى الحكومات تزيد الضرائب لتمويل برامج التحفيز الخاصة بها. ستراهم يقترضون المال بدلاً من ذلك، وهذا سيجعل المضاعف أكبر.
ولماذا ذلك؟
من الناحية النظرية، لا ينبغي أن يحدث أي فرق. يجب على دافعي الضرائب أن يفكروا: "من الجيد أن الحكومة لم ترفع الضرائب الآن لتغطية كل هذا الإنفاق. ولكن الضرائب ستزداد لاحقاً، وبسبب أقساط الفائدة ستكون فاتورة الضرائب في النهاية أكبر. سيكون من الحكمة أن أضع بعض المال جانباً الآن استعداداً لهذه الضرائب المستقبلية. وإذا حدث ذلك، فإن تمويل الإنفاق عن طريق الاقتراض بدلاً من زيادة الضرائب لن يحدث فرقاً كبيراً لأي شخص. لكن في الواقع، لا يدخر المواطنون المبلغ بالكامل لدفع الضرائب المستقبلية، وبالتالي ستحصل على مضاعف أعلى لإنفاقك إذا قمت بتمويله من خلال الاقتراض بدلاً من زيادة الضرائب لتحقيق التوازن في ميزانيتك.
"ولكن إذا اقترضت مليون دولار، ألن يؤدي ذلك إلى رفع أسعار الفائدة، مما يشجع الناس على تأجيل إنفاقهم إلى وقت لاحق؟
في الظروف العادية، نعم، هذا صحيح. ولكن، لا تنسَ أننا نفترض أن برنامج عملة الشوكولاتة يجري في اقتصاد يمر بركود رهيب. وفي فترات الركود، لا يكون الناس متحمسين للاقتراض. وإذا لم تكن هناك منافسة كبيرة بين المقترضين المحتملين الآخرين، فمن الممكن تمامًا أن تتمكن من اقتراض أموال لبرنامج التحفيز دون تأثير كبير على أسعار الفائدة.
هل سمعت يومًا القول المأثور "لا يوجد شيء اسمه وجبة غداء مجانية"؟ ما تصفه يبدو وكأنه وجبة غداء مجانية.
هذا بالضبط ما نتحدث عنه. فعندما قام مجلس المستشارين الاقتصاديين التابع للرئيس باراك أوباما بتقدير التأثير المضاعف لمشروع قانون التحفيز لعام 2009، كانوا يعملون بمضاعفات مرتفعة تصل إلى 1.6. بعبارة أخرى، توقعوا أن كل مليون دولار تقترضه الحكومة وتنفقه سيزيد الناتج المحلي الإجمالي بمقدار 1.6 مليون دولار.
ويمكن أن يكون المضاعف 1.6 لأن كل دولار يُنفق على توظيف عمال عملات الشوكولاتة يمكن -من حيث المبدأ- أن يتم تداوله من خلال عدة معاملات، كل منها يسهم في الناتج المحلي الإجمالي. على سبيل المثال، تحصل إحدى عمال مناجم عملات الشوكولاتة المعينين حديثًا، ولنسمها "آني"، على أجرها الأول البالغ 100 دولار. فتأخذ عائلتها إلى مطعم محلي للاحتفال. في اليوم التالي، يستخدم صاحب المطعم، واسمه بيل، الـ 100 دولار لشراء لوحة طال انتظارها من معرض تشارلي الفني. يستخدم تشارلي الـ 100 دولار لدفع ديانا لإصلاح سقف منزله المتسرب. وهكذا، تستمر الدورة.
لا بد أن هناك شيئاً خفياً هنا.
حسنًا، هناك ثلاثة أمور التي تحتاج إلى النظر فيها. أولها هو أن تضمن أن الاقتصاد في حالة ركود فعلاً قبل أن تبدأ برنامج عملة الشوكولاتة. فعندما تصرف حكومتك الأموال لتحفيز الاقتصاد، يمكن أن يتراجع الاقتصاد نفسه. وأحد السبل لذلك هو النظام المالي: عندما تصرف المال، تميل أسعار الفائدة إلى الارتفاع، مما يشجع الناس -كما ذكرت- على تأجيل إنفاقهم. الطريقة الثانية تتعلق بقدرة الاقتصاد على الإنتاج: إذا استقطبت العمال المهرة من القطاع الخاص، وأحرقت الوقود اللازم في مجالات أخرى، واستأجرت مساحات مكتبية يحتاجها الآخرون، فلن تكون النتيجة زيادة في الإنتاج، بل تضخماً.
لتحقيق مضاعف اقتصادي مرتفع، يجب أن نفترض أن هذا الاتجاه الاقتصادي المضاد لن يحدث. ينبغي أن تكون أسعار الفائدة صفر ولا ترتفع، وتكون هناك جحافل من العمال العاطلين، والآلات غير المستخدمة، والمباني الفارغة. بذلك، فإن عملة الشوكولاتة ستقلل من طوابير البطالة. الزيادة في الإنتاج ستكون حقيقية وليست تضخمية. في مثل هذه الظروف، يمكن أن يكون المضاعف كبيراً جداً. ولكن فقط في مثل هذه الظروف.
المشكلة الثانية تكمن في المكان الذي تنفق فيه أموال التحفيز. إذا أنفقت مليون دولار من الضرائب على شراء نبيذ فرنسي فاخر لمخزن الحكومة، فستكون النتيجة تعويض المواطنين عن الضرائب بإنفاق أقل، وإنفاقك المال في فرنسا سيعزز اقتصادها ويقلص اقتصادك. المضاعف سيكون سلبياً. لذا، اشتري المنتجات المحلية.
ظننت أنكم، أيها الاقتصاديون، تدعمون التجارة الحرة.
نحن بالفعل من أنصار التجارة الحرة، لأنها عادة ما توفر المنتجات الأرخص والأعلى جودة. ولكن في ظروف الركود الخاصة هذه، عندما نحاول تحفيز الاقتصاد، يصبح التمييز ضد المنتجات الأجنبية أمراً منطقياً لدعم الاقتصاد المحلي.
لقد ذكرت أن هناك ثلاثة مشاكل، فما هو الثالث؟
لقد ناقشنا حتى الآن برنامجاً لمرة واحدة، حيث تجمع مليون دولار عن طريق الضرائب أو الاقتراض، ثم تنفق هذا المليون لتحفيز الاقتصاد بنجاح. ولكن يجب الانتباه إلى أن المشاريع الحكومية تميل إلى خلق مصالح خاصة تسعى للحفاظ على استمرار التمويل إلى أجل غير مسمى. قبل أن تدرك ذلك، تجد أن هناك نقابات لعمال الكاكاو وجماعات ضغط، وممثلين منتخبين في مناطق بها مناجم مهجورة يطالبون بتوسيع البرنامج، وموظفين حكوميين يسعون للحفاظ على وظائفهم بأي وسيلة. في النهاية، يبدو الأمر وكأن الأمر هو "استعجل تنفيذ الذنب وتباطأ في التراجع و التوبة."
ماذا لو اقترضت مليون دولار واستخدمته لخفض ضريبة الدخل بدلاً من تمويل الإنفاق الحكومي؟ ألا يتجنب ذلك مشكلة "تباطأ في التراجع"؟
قد تواجه صعوبة في رفع الضريبة مجدداً. ولكن بشكل عام، هناك سبب يجعل التحفيز الاقتصادي من خلال الإنفاق الحكومي أكثر فعالية من تخفيض الضرائب. فبعض الخصومات الضريبية قد تذهب مباشرة إلى حسابات التوفير أو تُنفق على الواردات، مما لا يعزز الاقتصاد المحلي مباشرة. الهدف من التحفيز هو إنفاق الأموال، وأفضل طريقة لضمان ذلك هي أن تنفقها الحكومة بنفسها.
من ناحية أخرى، تتميز التخفيضات الضريبية بسرعة التنفيذ، بينما قد يستغرق تنظيم الخدمات اللوجستية لبرنامج عملات الشوكولاتة أشهراً. وإذا خفضت ضريبة المبيعات بدلاً من ضريبة الدخل، فقد يكون لذلك تأثير مباشر أكثر في تشجيع الإنفاق. ومع ذلك، من الناحية النظرية، إذا كنت ترغب في ضمان أن الأموال ستُنفق لتعزيز الاقتصاد، فإن أفضل طريقة هي أن تنفقها الحكومة بنفسها.
كفى من النظريات. قبل أن أبدأ في توظيف جيش من عمال عملات الشوكولاتة، أريد أن أعرف تأثير ذلك على الاقتصاد مسبقاً. هل سيكون المضاعف سلبياً، صفراً، واحداً، أم 1.6؟ ما هو الدليل الواقعي؟
هذا سؤال حساس، وأنا أؤيد استخدام الأدلة التجريبية قدر الإمكان، ولكن عندما يتعلق الأمر بالمضاعف الاقتصادي، فإن الأمر ليس سهلاً. في أي اقتصاد معقد، هناك العديد من العوامل المتداخلة.
ومن أجل التوضيح، دعنا نتأمل في حال الولايات المتحدة. بدأ التحفيز الاقتصادي خلال عهد جورج دبليو بوش، حيث قدم خصمًا ضريبيًا بلغ حوالي 100 مليار دولار في عام 2008. وبعد انتخاب باراك أوباما، تم إقرار حزمة تحفيزية أخرى بقيمة 800 مليار دولار في أوائل عام 2009. حوالي 300 مليار دولار منها كانت على شكل خصومات وتخفيضات ضريبية. أما بقية الحزمة، مثل 100 مليار دولار لتمويل البنية التحتية، فلم تُصرف بالكامل في عام 2009. بالإضافة إلى ذلك، تضمنت الحزمة مساعدات للمدارس بقيمة 50 مليار دولار لتعويض تخفيضات الإنفاق المحلي، مما يعني أنها لم تكن تحفيزًا حقيقيًا بل تعويضًا عن نقص الإنفاق.
أيضًا، كان هناك برنامج "المال مقابل السيارات القديمة" الذي استمر لشهر واحد في صيف 2009، حيث قدمت الحكومة حافزًا بقيمة 4000 دولار للتخلص من السيارات القديمة واستبدالها بأخرى جديدة وأكثر كفاءة. في تلك الفترة، كانت السياسة النقدية ميسرة للغاية، حيث خفض الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة وطبع النقود، وقدم دعمًا كبيرًا للبنوك وشركات التأمين المتعثرة. كما كانت أسواق التصدير الأمريكية ضعيفة. وكما ترى، كان هناك الكثير من الأمور المتداخلة.
هل كان التحفيز كافيًا أم لا؟ هل جاء في الوقت المناسب؟ هل كان من الممكن إنفاق الأموال بشكل أفضل؟ في كون موازٍ حيث لم يحدث أي تحفيز، ماذا كان سيحدث؟ يمكننا محاولة تحليل مسار البطالة والنمو الاقتصادي ومقارنته بتحفيز الاقتصاد، لكن أي استنتاج سيكون مؤقتًا إلى حد ما. يمكن سرد قصة مشابهة للمملكة المتحدة والبرازيل والصين وفرنسا واليونان وأيسلندا وأيرلندا وإيطاليا واليابان وإسبانيا والعديد من الدول الأخرى التي استجابت للأزمة المالية بمبادرات متنوعة.
وقد قدرت بعض الدراسات الموثوقة بعد التحفيز الأمريكي أن مضاعف الأجزاء الأكثر نجاحًا من التحفيز (مثل المدفوعات للأسر ذات الدخل المنخفض وحكومات الولايات) كان حوالي اثنين، وهو مضاعف مثير للإعجاب. لكن دراسات أخرى كانت أكثر تشككًا، وانتقدت بعض أجزاء التحفيز بشدة. على سبيل المثال، خلص تقييم برنامج "المال مقابل السيارات القديمة" الذي أجرته منظمة "الموارد من أجل المستقبل" إلى أن الكثير من التأثير كان مجرد دعم للمشتريات التي كانت ستحدث فى كل الأحوال.
دائمًا ما اعتقدت أن هذا البرنامج كان مضيعة للمال.
أتفق معك في أنه يبدو من الغباء محاولة تحفيز الاقتصاد عبر توزيع الأموال على من كانوا سيشترون السيارات على أي حال. لكن هؤلاء الأشخاص ادخروا 4000 دولار عند شراء سيارة كانوا يخططون لشرائها، وربما أنفقوا هذا المبلغ على شيء آخر.
في النهاية، قد تشتت تلك الأسئلة المعقولة المتعلقة بالتكلفة والعائد التي حذرنا منها كينز. أنا لا أزعم أن الحكومات لا تدعم أبدًا المشاريع الغبية، بل أؤكد أنه في حالة ركود الاقتصاد، حتى المشاريع الغبية يمكن أن تعطي دفعة. وربما كان من المنطقي تمامًا للاقتصاد الكلي أن يقترح أوباما دفن المخلفات واستخراجها مرة أخرى.
إنني أفهم تمامًا كيف يصعب على المرء أن يجزم بحجم المضاعف. ولكن رغم ذلك، لا بد من تقديرات تقريبية.
لقد قضى صندوق النقد الدولي فترة الأزمة المالية متشبثًا بأن مضاعفات الإنفاق لا تتجاوز 0.5. ثم، في أواخر عام 2012، اعترف المسؤولون هناك بأنهم أخطأوا، وأن المضاعف يبلغ على الأقل 0.7 وربما يصل إلى 1.7.
يبدو هذا خطأً جسيماً. كيف يمكن أن يحدث مثل هذا الخطأ؟
السبب أنهم كانوا يستندون إلى تجارب تاريخية. معظم فترات الركود ليست عميقة وطويلة، ولذلك عادةً عندما تزيد الحكومة الإنفاق، يتعافى الاقتصاد، وترتفع الأسعار والفوائد. ولكن الركود الذي حدث في 2008 كان استثناءً - الافتراضات المتطرفة التي كنا نضعها حول ضعف الطلب وضعف القدرة الإنتاجية والفوائد المتدنية كانت واقعية أثناء الأزمة.
واعتراف صندوق النقد الدولي كان مثيرًا للجدل لأن الدول كانت تواجه الركود بتقليص الإنفاق بدلاً من زيادته. هذا الجدل استقطب السياسات في العديد من الدول منذ بداية الأزمة: هل يجب على الحكومة أن تقترض لتحفيز الاقتصاد أم تشد الحزام؟ ومع تغير القادة السياسيين والسياسات، تم تقديم حزم التحفيز وتدابير التقشف، وتمت إدانتها وسحبها وإعادة تقديمها. والحقيقة هي أن الاقتراض لتحفيز الاقتصاد يكون أكثر فعالية عندما يكون المضاعف 1.7 بدلاً من 0.5، وتقليص الإنفاق يكون أكثر ضرراً عندما يكون المضاعف 1.7 بدلاً من 0.5. ففى حالة كان المضاعف 0.5، فإن كل تقليص للإنفاق بدولار ينكمش الاقتصاد بمقدار 50 سنتاً؛ بينما ينمو القطاع الخاص بمقدار 50 سنتاً لتعويض النقص. ولكن إذا كان المضاعف 1.7، فإن تقليص الإنفاق الحكومي ينكمش معه القطاع الخاص أيضاً.
صندوق النقد الدولي اعترف بأنه لم يدرك مدى الضرر الناتج عن تقليص الإنفاق الحكومي على النمو الاقتصادي. السبب ببساطة هو أن فترات الركود المعتدلة التي كانوا يحللونها كانت مرشداً ضعيفاً لفترات الركود الأكثر حدة التي شهدناها منذ 2008. ولم تكن الأدلة التاريخية التي قدمها صندوق النقد الدولي ذات قيمة كبيرة.
ومن المتوقع أن يكون صندوق النقد الدولي في طليعة خبراء الإقتصاد العالميين، أليس كذلك؟ لكن من المقلق جدًا أن يكونوا قد أخطأوا في فهم الأمور بهذه السهولة.
في الواقع، كان خطأهم جليًا. ولكنه لم يكن بقدر فداحة الخطأ الذي أحرج اثنين من أساتذة جامعة هارفارد في نقاشهما حول سياسة خفض الإنفاق.
وماذا كان هذا الخطأ؟
في عام 2010، قدمت كارمن راينهارت وكين روجوف بحثًا بعنوان "النمو في زمن الديون"، في فترة كانت الساسة يتجادلون فيها بشدة حول جدوى التوسع في الديون لتحفيز الاقتصاد. استند البحث إلى مجموعة من الارتباطات الإحصائية بين معدلات نمو البلدان ونسب ديونها إلى الناتج المحلي الإجمالي - وهي وسيلة لقياس حجم الأموال المقترضة من قبل الحكومات مقارنة بحجم الاقتصاد. وخلص راينهارت وروجوف إلى نتيجة شهيرة مفادها: إذا تجاوزت نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي 90%، فإن النمو الاقتصادي يصبح بطيئًا بشكل ملحوظ.
كما هو متوقع، استغل السياسيون المؤيدون لخفض الإنفاق هذه النتيجة. وقد ذكر بول رايان، الذي أصبح فيما بعد نائبًا للرئيس ميت رومني، تدهور النمو بنسبة 90% بينما كان يدافع عن مقترحات الميزانية التي صنعته. كما أشار أولي رين -كبير الاقتصاديين في الاتحاد الأوروبي- إلى نسبة التخفيض التي تصل إلى 90%. دعيت البروفيسورة راينهارت والبروفيسور روجوف لإلقاء كلمة أمام مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي، وتناول الصحفيون عملهم بشكل واسع. وكانت النتائج ذات أهمية كبيرة، لأن الجهود المبذولة لتحفيز الاقتصاد تضمنت خفض الضرائب، وزيادة الإنفاق الحكومي، واقتراض المزيد من الأموال على المدى القصير - وهو ما يعني بالنسبة للعديد من البلدان الاقتراب أو تجاوز نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي التي تبدو خطيرة والتي تبلغ 90%.
وتستمر القصة لكن الآن في جامعة ماساتشوستس، كلية أمهيرست، حيث كُلف توماس هيرندون -طالب الدراسات العليا في الاقتصاد- بمهمة بسيطة: اختيار بحث اقتصادي مثير، والحصول على البيانات، ومحاولة تكرار التحليل. وهذا ما يسمى تمرين التكرار، وهو تدريب جيد للباحثين الشباب. اختار هيرندون بحث راينهارت وروجوف، لكنه سرعان ما واجه مشكلة: لم يستطع تكرار النتائج المذكورة التي توصل إليها بحث "النمو في زمن الديون". . بالطبع، شعر بالقلق فى صحة بحثه لأنه كان مجرد طالب، بينما راينهارت وروجوف أستاذان في جامعة هارفارد.
وفي النهاية، تواصل توماس هيرندون مع راينهارت وروجوف مباشرة، ولم يرسلا له البيانات المتاحة للجميع على موقعهما فحسب، بل أرسلا له أيضًا جدول البيانات الذي استخدماه في تحليل الأرقام. وبعد أن فحص البيانات مرارًا وتكرارًا، وجد - بمساعدة صديقته - أن راينهارت وروجوف ارتكبا خطأً بسيطًا في برنامج Excel: فقد حذفا بعض الصفوف، مما أدى إلى استبعاد بيانات دول مثل أستراليا، والنمسا، وبلجيكا، وكندا، والدنمارك.
أووبس.
أووبس. في الواقع، ما أثاره هيرندون من تساؤلات حول الورقة البحثية أدى في النهاية إلى تحولات أكبر بكثير. فقد وجد أنه عند إدراج البيانات المتاحة حديثًا، تغيّرت النتائج بشكل كبير. وبدأ معركة منهجية مع راينهارت وروجوف، حيث أن الانتصار في هذا النزاع يُعتبر مسألة رأي. بالطبع، استغل السياسيون والمعلقون المؤيدون للتحفيز اكتشاف الأخطاء بنفس الحماس الذي استغله المؤيدون للتقشف عند نشر الورقة الأصلية.
وكان ذلك كله مبالغًا فيه من كلا الجانبين. إن جدول بيانات Excel الذي يعج بالارتباطات من بلدان مختلفة في ظروف مختلفة لم يثبت الكثير في المقام الأول، لذا فإن اكتشاف الأخطاء فيه لا يغيّر الكثير أيضًا. خلاصة القول هي أن الكثير من الديون ترتبط بانخفاض النمو، كما هو متوقع، ولكن ذلك التخفيض الحاد بنسبة 90% هو وهمي. والعثور على علاقة ارتباط لا يشكل دليلاً على أن الديون تسبب تباطؤ النمو، فالفكرة القائلة بأن النمو البطيء يسبب الديون هي على الأقل فكرة معقولة.
تلك الشكوك حول البيانات محبطة بعض الشيء.
البيانات والأدلة مهمة، ولكن في الاقتصاد الكلي ليس لدينا ما يكفي من البيانات لنكون قاطعين، لذا فإن البيانات الحالية لن تكون سوى جزء من أي حُجة.
فكّر في الأمر من هذا المنظور. إذا كنت تريد حقًا إجراء تجربة اقتصادية صارمة، ستأخذ جميع اقتصادات العالم، وتقسمها إلى مجموعتين بشكل عشوائي. تحصل مجموعة واحدة على حافز مالي كبير، بينما لا تحصل المجموعة الأخرى على شيء. وترى ما يحدث لمعدلات النمو في كل مجموعة. هذا هو أقرب ما يمكننا الوصول إليه لتجربة جيدة ونظيفة في الاقتصاد الكلي، وحتى ذلك الحين سيكون هناك بعض الالتباس في البيانات، لأن البلدان التي لم تطبق التحفيز سوف تتاجر مع البلدان التي تلقت التحفيز. إذا كنت تريد إجراء هذا النوع من التجارب، عليك التقدم بطلب إلى الأمم المتحدة وأخبرني كيف ستسير الأمور. وحتى ذلك الحين، دعونا نعترف بأن الطريقة التي تُدار بها سياسة الاقتصاد الكلي بعيدة كل البعد عن التجربة العلمية الصارمة، وأشك في أن هذا سيتغير قريبًا.
هناك بعض الأشياء العامة التي يمكننا قولها عن الحجم النسبي المحتمل للمضاعفات في أنواع مختلفة من الاقتصادات. إن دراسة أجراها إيثان إلزيتسكي، وإنريكي جي ميندوزا، وكارلوس أ. فيج - والتي خلصت إلى أن المضاعفات أكبر في الاقتصادات التي لا تمارس التجارة الدولية كثيرًا - لا تشير فقط إلى كوريا الشمالية، بل أيضًا إلى الولايات المتحدة، لأن الاقتصاد الأمريكي كبير جدًا لدرجة أن السوق المحلية تبدو كبيرة مقارنة بالصادرات والواردات. وهذا منطقي، فإذا كان لديك سوق محلية كبيرة، فمن غير المرجح أن ينتهي حافزك في خزائن مزارع الكروم الفرنسية. (إذا جمعت الصادرات والواردات الأمريكية، سيكون المجموع حوالي 20-25% من الناتج المحلي الإجمالي، بينما يبلغ هذا الرقم حوالي 50% للعديد من الاقتصادات الأوروبية، و100% لكوريا الجنوبية، وأكثر من 150% لإستونيا وتركيا). وفي الآونة الأخيرة، كان الاقتصاديون يتجادلون حول ما إذا كانت سياسة التقشف في إستونيا قصة نجاح أم لا؛ وهو سؤال مثير للاهتمام في حد ذاته، لكنه لا ينبئنا بأي شيء حول ما إذا كان يجب على الولايات المتحدة أن تشارك في التحفيز أو التقشف.
وخلص إلزيتسكي وزملاؤه أيضًا إلى أن المضاعفات تكون أكبر في الاقتصادات ذات أسعار الصرف الثابتة، مثل تلك التي تنتمي إلى منطقة اليورو. وهذا منطقي أيضًا، فنحن نعلم أن ثبات الأسعار هو سبب رئيسي لركود الاقتصاد، وأن سعر الصرف الثابت هو سعر مهم للغاية وثابت جدًا. ورغم أن هذا البحث شاق، فإنه يستحق - مثل بحث صندوق النقد الدولي - أن يُعتبر "أفضل تخمين" بدلاً من "دليل قاطع".
لكني بحاجة إلى نصيحة عملية. أدرك أن الحقائق غامضة، فقط أعطني أفضل ما لديك.
نعم. إليكم دليلي المكون من أربع خطوات لسياسة مالية فعالة في الأزمات.
الخطوة الأولى: ينبغي أن يبدأ التفكير في هذا الأمر حين لا تكون الأزمة حاضرة. تحضير الأرضية اللازمة. إذا رغبت في اقتراض المال أثناء فترة الركود، فإنه يتعين أن يكون هناك من هم على استعداد لإقراضك. لذا، لذا من الأفضل أن تدخل مرحلة الركود وأنت في وضع مالي جيد، غير مثقل بالديون. وللأسف، قليل من الحكومات تتبع هذه النصيحة. (يجب أن أعترف ببعض الاستثناءات. فقد كانت ديون أيرلندا وأسبانيا منخفضة ومتراجعة قبل الأزمة، ولكن عمق الركود وخطر البنوك فيهما جعلهما يعانيان في إيجاد مقرضين. في المقابل، كانت اليابان و الولايات المتحدة تبدو أكثر إسرافاً، بديون عالية وعجز مستمر، لكنهما لم يجدا صعوبة في العثور على مقرضين راغبين فى ذلك).
شيء آخر يجب القيام به عندما تكون الأوقات جيدة هو تحديد بعض المشاريع الاستثمارية العامة الكبرى ذات الفوائد الواضحة، وإجراء جميع الدراسات المطلوبة ثم وضعها على الرف. بذلك، لن تضيع وقتاً ثميناً أثناء الركود في التردد حول بناء المطارات، أو استئجار عمال النظافة، أو دفن عملات الشوكولاتة. كل ما عليك فعله هو إخراج الخطة من على الرف، ثم تنفيذها. هناك دائماً مشاريع بنية تحتية كبرى تستحق التنفيذ، ومن الأفضل القيام بها عندما يكون الاقتصاد في حالة ركود. وإذا أخطأت في تشخيص الوضع وفشلت مشاريع البنية التحتية في تحفيز الاقتصاد ككل، لا يزال لديك الفائدة من وجود طريق جديد، أو مستشفى جديدة، أو محطة كهرباء جديدة.
الخطوة الثانية: عندما تضرب الأزمة، استخدم السياسة النقدية كخط دفاع أول. خفض أسعار الفائدة أمر بسيط، وسريع، وسهل التراجع عنه إذا تعافى الاقتصاد وبدأ التضخم في الارتفاع. السياسة النقدية مفهومة بشكل أفضل من التحفيز المالي، وغالباً ما تكون في أيدي التكنوقراط - محافظي البنوك المركزية المستقلة - الذين يكونون أقل تأثراً بالضغوط السياسية القصيرة الأجل. كما أنها قد تكون كافية لتحفيز الاقتصاد للخروج من الركود القصير والسطحي.
سيكون هناك دائمًا من يؤيدون فكرة إنفاق الحكومة المزيد من الأموال لأسباب أيديولوجية، وسيكونون أول من يشرح أن التحفيز المالي هو الحل البديهي. غالبًا ما يكونون مخطئين. سيكونون مخطئين إذا كان الركود معتدلاً، وإذا كانت السياسة النقدية لديها مساحة واسعة للعمل (أي إذا كانت أسعار الفائدة أعلى بكثير من الصفر) وإذا كان الاقتصاد صغيراً ومفتوحاً، مع سعر صرف مرن. ومن المحتمل أن يكونوا مخطئين حتى إذا كانت بعض هذه الشروط فقط متوفرة.
ومن قبيل الصدفة، في الأزمة الأخيرة، كانت أسعار الفائدة قريبة من الصفر؛ وكانت الاقتصادات الكبيرة غالباً ما تعتمد على أسعار صرف ثابتة؛ ولم يكن الركود معتدلاً. هناك أسباب قوية تجعلنا نعتقد أن التحفيز المالي كان مناسباً تماماً في هذه الحالة. لكن هذه دروس تنطبق على حالة معينة وحديثة، وليست حقائق عالمية.
وعلى النقيض من ذلك، هناك دائماً من يعارضون فكرة الإنفاق الحكومي لأسباب إيديولوجية، وسرعان ما يعرضون فكرة أن الإنفاق التحفيزي إسراف يعوق المشاريع الخاصة الأكثر كفاءة. وفي كثير من الأحيان يكونون على حق، ولكن في الآونة الأخيرة - على الأقل وفقاً لما أراه في الأدلة - كانوا مخطئين.
الخطوة الثالثة: إذا بدأ الركود يتعمق ويطول، فعليك باللجوء إلى تلك المشاريع التي أعددتها سابقاً وابدأ في تنفيذها بسرعة. والمشكلة في العديد من خطط الإنفاق التحفيزي أنها تستغرق وقتاً طويلاً لبدء إنهاء الركود قبل وضع الأسس. وإذا أنفقت المال على مشاريع غير مجدية في اقتصاد قد تعافى بالفعل، فكل ما ستفعله هو زيادة التضخم وجعل الاقتصاد يعمل بشكل أقل فعالية.
الخطوة الرابعة: تأكد من أن مشاريع التحفيز المالي لا تثير قلق الناس بشأن كيفية سداد الديون. إذا حدث ذلك، فإن المستثمرين سيصبحون غير راغبين في إقراضك الأموال التي تحتاجها، وسيبدأ دافعو الضرائب في التفكير في الادخار لمواجهة زيادة الضرائب في المستقبل.
أما في الجانب الضريبي، فيمكنك الإعلان عن تخفيض مؤقت في ضريبة المبيعات. وهذا يشجع الناس على إنفاق الأموال الآن لأنهم يعلمون أن قيمتها ستزداد في المستقبل. ومن ناحية الإنفاق، استهدف المشاريع الاستثمارية الفريدة، مثل بناء خط سكة حديد جديد عالي السرعة، وإصلاح الحفر في الطرق. وخلافاً لدفن واستخراج عملات الشوكولاتة، فإن هذا النوع من المشاريع سيكون مفيداً بعد انتهاء الركود، ويقلل من مخاطر خلق المصالح الخاصة.
قد تبدو هذه النصائح بديهية جداً، ولكن من المؤسف أن العديد من الحكومات لا تأخذ بها، فهي تميل إلى خفض الاستثمار أثناء فترات الركود لأن ذلك أسهل بكثير من الناحية السياسية من خفض معاشات التقاعد ورواتب موظفي الخدمة المدنية واستحقاقات الرعاية الاجتماعية.
فلنلخص ما حدث: تناولنا السياسة النقدية والسياسة المالية، وأفهم الآن ما يجب فعله عندما يواجه اقتصاد بلدي مشكلة. يبدو هذا أسهل مما كنت أعتقد.
ثم جاء الوقت لأضيء لك الأمور، موضحاً أن كل ما أخبرتك به حتى الآن يأتي من مدرسة واحدة من مدارس الفكر الاقتصادي - الكينزية. هناك مجموعة أخرى من الاقتصاديين يعتقدون أن كينز أخطأ في فهم الأمر. يُطلق عليهم اسم الاقتصاديين الكلاسيكيين، ومن الأفضل أن نلقي نظرة على ما سيقولونه..
مترجم من كتاب The Undercover Economist strikes again