التضخم للمبتدئين : مقدار كاف من التضخم أفضل
هل من الأفضل القضاء على التضخم تماماً أم استهداف مقدار كافٍ منه هو الأفضل ؟
"هل نحن في نعيم أم في جحيم؟"
"لا أظن أن أحداً في ألمانيا يعرف ذلك عن نفسه."
إريك ماريا ريمارك، "المسلة السوداء"
لقراءة المقالات بالترتيب
1. الاقتصاد الكلي: هل يمكنك التفكير كمفكر اقتصادي؟
2. الركود للمبتدئين و مفهوم ثبات الأسعار و سلبياته
"مقدار كافٍ من التضخم"! من أى من أنواع الذكاء تندرج هذه الإجابة؟
ليس الأمر بالوضوح الذي يبدو عليه. فأنت، وقد صرت مسؤولاً عن الاقتصاد، ستجد بلا شك من ينصحك بألا تخوض في مسألة طباعة النقود إطلاقاً. هؤلاء هم الذين أفزعتهم نوبات التضخم المفرط، واستنتجوا أنه ينبغي تجنب أي درجة من التضخم، وذلك مثلاً عبر ربط عملتك بالذهب.
وهل هذا من شأنه تجنب التضخم؟
هذا أمر شبه مستحيل، رغم أن الحكام كانوا في بعض الأحيان يخفضون قيمة العملة، مما أضعف الصلة بين المال والذهب. ولكن طالما بقيت العلاقة بين العملة والذهب قوية وحقيقية، فلن يحدث التضخم إلا إذا كانت هناك وفرة مفاجئة من الذهب. وحتى في هذه الحالة، سيكون معدل التضخم ضئيلاً. على سبيل المثال، شهد القرن الذي أعقب وصول كريستوفر كولومبوس إلى الأمريكتين نوبة سيئة السمعة من التضخم، بسبب تدفق الذهب والفضة التي استولى عليها الغزاة عبر المحيط الأطلسي من العالم الجديد إلى أوروبا. في القرن السادس عشر، زادت الأسعار في أوروبا إلى الضعف تقريباً، أي أن قيمة الذهب والفضة انخفضت إلى النصف تقريباً. لم تكن هذه أول نوبة تضخم في التاريخ، فقد حدثت عندما غزا الإسكندر الأكبر بلاد فارس وأنفق ذهب الإمبراطور الفارسي، لكن الحادثة الأولى هى الأشهر. وهي أمر يُعتبر بسيطاً بمقاييس القرن العشرين: فقد كان معدل التضخم السنوي خلال القرن السادس عشر حوالي 0.7% (وهناك قاعدة سهلة الاستخدام تُدعى قاعدة 72 - اقسم 72 على معدل التضخم السنوي، وستحصل على عدد السنوات التي ستستغرقها الأسعار لتتضاعف. في هذه الحالة، 72 مقسوماً على 0.7 يعطيك أسعاراً تتضاعف خلال قرن.) اليوم، معدل تضخم يبلغ 0.7% ليس كبيراً: فالبنوك المركزية تستهدف حالياً معدل تضخم يبلغ حوالي 2% سنوياً. وبهذا المعدل، تتضاعف الأسعار كل خمسة وثلاثين عاماً تقريباً و ليس كل قرن.
انتظر دقيقة. هل تعني أن البنوك المركزية ترغب في حدوث بعض التضخم؟ لماذا لا يستهدفون معدل تضخم صفر؟
ليس فقط أن البنوك المركزية ترغب في التضخم، بل أعتقد أنها يجب أن تسعى لتحقيقه بمجهود أكبر. وللإجابة على سؤالك الثاني، دعنا نتذكر حديثنا عن تعاونيات مجالسة الأطفال والأسعار الثابتة. وعلى وجه التحديد، نتذكر وهم المال - ذلك الأستاذ الذي غضب بسبب خفض راتبه، لكنه لم يعترض عندما تم رفع راتبه بنسبة أقل من معدل التضخم، رغم أن الأثر الاقتصادي على راتبه كان هو نفسه. هذا المثال يوضح أن قليلًا من التضخم يمكن أن يكون مفيدًا جدًا. تخيل قطاعًا من الاقتصاد يتراجع في إنتاجيته، ربما بسبب المنافسة الأجنبية التي تقلل من الأسعار التي تستطيع الشركات الحصول عليها مقابل بيع منتجاتها. يجب خفض الأجور وإلا سينهار القطاع بأكمله. ونحن نعلم أن أرباب العمل قد لا يستطيعون من خفض الأجور الاسمية. إذا كان معدل التضخم صفراً، فلن يتمكنوا من خفض الأجور الحقيقية أيضًا. ولكن إذا كان هناك بعض التضخم، فيمكنهم إجراء التخفيضات الضرورية في الأجور الحقيقية عبر منح زيادات سنوية أقل من معدل التضخم.
هناك سبب آخر لاستهداف القليل من التضخم، وهو سبب أكثر أهمية: أن السياسة النقدية ليست علماً دقيقاً. في بعض الأحيان، تتجاوز البنوك المركزية أهدافها وتفشل في تحقيقها في أحيان أخرى. فإذا كانت تستهدف معدل تضخم صفري أو أقل من الصفر، فإنها تواجه خطر الانكماش - وأريد أن أقنعك بأن الانكماش يمثل مشكلة أكثر خطورة بكثير من التضخم المعتدل.
حسناً، اقنعني.
والآن، دعنا نتحدث عن الانكماش. الانكماش، كما قد تتصور، يحدث عندما تنخفض الأسعار عامًا بعد عام.
هذا لا يبدو سيئا .
هل تتصور هذا المشهد؟ تتخذ قرضاً قدره 300 ألف دولار لشراء منزل، ثم تقوم بتسديد المبلغ تدريجياً عبر دفعات شهرية. عادةً، ومع وجود تضخم طفيف، يتضاءل العبء الناجم عن هذه الدفعات مع مرور الوقت. سيزداد راتبك، وسترتفع أسعار السلع الأخرى التي تشتريها، بينما تظل الدفعة الشهرية ثابتة من حيث القيمة الإسمية. لا مشكلة هنا.
لكن مع الانكماش، تبدأ الأسعار في الانخفاض. ينخفض أجرك أيضاً، وكذلك أسعار المواد الغذائية والملابس والوقود. لكن القسط الشهري للرهن العقاري يظل ثابتاً. وهكذا، يستهلك جزءاً أكبر فأكبر من راتبك الشهري. بالطبع، خسارتك هي مكسب لبعض المدخرين. لكن تذكر، في أوقات الركود، نريد أن ينفق الناس الأموال لتحفيز النشاط الاقتصادي. الانكماش المفاجئ يؤدي إلى عكس ذلك تماماً، حيث يعيد توزيع الأموال من المقترضين إلى المقرضين، والمقترضون يميلون إلى الإنفاق أكثر من المقرضين. أضف إلى ذلك مشكلة أن العديد من الناس يواجهون صعوبة في سداد قروضهم، مما يمكن أن يؤدي إلى مشاكل في النظام المصرفي بأكمله.
هذا ليس السبب الوحيد الذي يجعل الانكماش يعوق خروج الاقتصاد من الركود. مع انخفاض الأسعار، يصبح من المنطقي تأجيل الشراء لأن النقود ستشتري غداً أكثر مما تشتريه اليوم، مما يؤدي إلى مزيد من انخفاض الطلب. وبما أن البنوك لن تقدم أسعار فائدة عالية في بيئة انكماشية، سيحتفظ العديد من المدخرين بأموالهم في أوعية البسكويت أو تحت المراتب. عندما تخرج الأموال النقدية من النظام المصرفي، لا يمكن إقراضها. والنتيجة هي طلب أقل وانكماش أكثر.
في بيئة انكماشية، الخيارات الجيدة تنعدم. فإذا ظلت الأسعار ثابتة ولا تتجه نحو الانخفاض، فيصبح كل شيء أغلى مما ينبغي، مما يبقي الطلب منخفضاً. وعندما تتجه الأسعار نحو الانخفاض لعلاج ذلك، يحفز ذلك الجميع على تأجيل الإنفاق حتى تنخفض أكثر، مما يبقي الطلب منخفضاً. إنها حالة أنت عالق فيها. وهذا ما حدث أساساً خلال فترة الكساد الكبير في الثلاثينيات، واستمر لسنوات.
الحل الأكثر مباشرة هو توسيع المعروض النقدي. لسوء الحظ، في فترة الكساد الكبير، كانت العديد من العملات مربوطة بالذهب. وهذه كانت مشكلة، لأنه يمكنك طباعة النقود، لكن لا يمكنك طباعة الذهب.
لذلك، هل ينبغي لي أن أتجاهل الأشخاص الذين يطلبون مني أن أربط نظامي النقدي بالذهب؟
نعم.
وفي النهاية، خلال فترة الكساد الأعظم، بدأت البلدان تتخلى واحدة تلو الأخرى عن الارتباط بمعيار الذهب، وكان ذلك بتردد شديد في بعض الأحيان. وعندما تخلت تلك البلدان عن معيار الذهب، شرعت في طباعة النقود الورقية التي لم تكن سوى ورق، مما أدى إلى توسيع إمداداتها النقدية المحلية. بدأت الأسعار ترتفع، وانخفضت الأجور الحقيقية، مما جعل الشركات تعود إلى توظيف العمال مرة أخرى. وهكذا، وبنفس ترتيب الدول التي تخلت فيه عن الارتباط بمعيار الذهب، بدأت تلك الاقتصادات تتعافى تدريجياً.
البنك المركزي لديه القدرة على خلق الأموال من العدم، وهذه مثل القوة العظمى. استغل هذه القوة.
لكن هذا يبدو غير معقول، ألا تعني طباعة مليارات الدولارات حدوث تضخم مفرط؟
في الواقع، لا يطبع المليارات بل التريليونات. فقد أنشأ بنك الاحتياطي الفيدرالي الأميركي أكثر من 2 تريليون دولار من الأموال الجديدة منذ بدأت الأزمة المصرفية في التطور في عام 2007، وكان يطبع النقود ويشتري السندات بمعدل 40 مليار دولار شهرياً، وأحياناً أكثر. الكثير من هذه الأموال توجد في الحسابات المصرفية، وليست نقوداً ورقية مطبوعة فعلياً، ولكن "طباعة النقود" هو المصطلح البسيط لوصف هذا الإجراء.
وقد ظل بعض المعلقين المتحمسين الذين يهتمون بانتقاء الأسهم يزعمون منذ بداية هذا النوع من طباعة النقود أن الأمر كان مجرد مسألة وقت قبل أن تتحول الولايات المتحدة إلى زيمبابوي. فإذا لم يحدث التضخم المفرط في عام 2010، فإنه سيحدث في عام 2011، أو في عام 2012 بالتأكيد. ولكن هذا لم يحدث.
ليس حتى الآن على أي حال. ولكن لماذا لم يحدث؟ أربعون مليارًا في الشهر يبدو مبلغاً كبيراً.
نعم، إنه مبلغ كبير، أكثر من 100 دولار من الأموال الجديدة لكل مقيم في الولايات المتحدة كل شهر. لكن السبب وراء عدم تحول هذا الأمر إلى تضخم مفرط هو أنه لا يوجد رابط خطي بسيط بين كمية النقد المتداول، سواء كانت أوراقاً نقدية أو عملات معدنية أو ودائع في الحسابات الجارية، وضغط الأسعار على الاقتصاد. إذا طبعت 100 دولار وأعطيتها لرجل يتضور جوعاً، فسوف ينفقها. ومن ناحية أخرى، إذا أعطيت 100 دولار لسيدة تبلغ من العمر تسعين عاماً وتتمتع بمعاش تقاعدي لائق وشخصية قلقة، فقد تدخرها ببساطة في وعاء البسكويت، لتنفقها فقط في حالة احتياجها إليها. ولن تفعل هذه الـ100 دولار أي شيء على الإطلاق لتحفيز الطلب، ولن تؤدي إلى زيادة التضخم أيضاً. وفي الوقت الحالي، على الرغم من الطباعة الحماسية للأموال من قبل العديد من البنوك المركزية في العالم منذ عام 2008، فإن الكثير من الأموال تنتهي في ما يعادل أوعية البسكويت. وقد تساعد الأموال في دعم الإنفاق في الاقتصاد ككل، أو قد تؤدي إلى تشويه القرارات وتخزين المشاكل للمستقبل. لكن الشيء الوحيد الذي لا تفعله هو خلق التضخم المفرط، حيث يظل معدل التضخم قريباً من أهداف محافظي البنوك المركزية.
وهذا ما يثير قلقي. أفترض أنني إذا استهدفت نسبة تضخم قدرها 2%، فربما أفشل وأصل إلى 4%. وإذا اتبعت قاعدة 72، فإن الأسعار ستتضاعف في أقل من عقدين. أليست هذه مشكلة؟
ليس بالضرورة.
تذكر أنه عند وصول معدل التضخم إلى 4%، ستتمكن عادةً من الحصول على سعر فائدة على حسابات التوفير يحافظ على قيمة مدخراتك - أو على الأقل يبطئ من تآكل قيمتها بشكل كبير. وعلى الرغم من أن التضخم في العديد من البلدان المتقدمة الآن إيجابي، إلا أن أسعار الفائدة تقترب من الصفر، وهذا غير معتاد ويعود إلى الأزمة المالية. ففي الأوقات العادية، تتناسب أسعار الفائدة مع معدلات التضخم.
ثم هناك الرواتب: فهي ترتفع عادة بما يتماشى مع التضخم، وكذلك المعاشات التقاعدية. بالطبع، هناك استثناءات، ولكن بشكل عام، يمكننا افتراض أن ارتفاع الأسعار بنسبة 4% سنويًا سيعقبه ارتفاع في الأجور ومعاشات التقاعد والدخل من المدخرات. وبالتالي، إذا تضاعفت الأسعار في عشرين عامًا تقريبًا وتضاعفت الأجور أيضاً، فمن يهتم بالتضخم؟
لننظر إلى أمثلة عملية لدول ذات تضخم مرتفع ونمو اقتصادي قوي: الهند والصين. منذ جيل مضى، شهدت الصين نوبتين من التضخم السيء، حيث ارتفعت الأسعار بأكثر من 25% سنوياً. وكان لذلك عواقب سياسية خطيرة، فقد كان التضخم في أواخر الثمانينات من العوامل المساهمة في الاحتجاجات الشهيرة التي قمعت بعنف في ميدان السلام السماوي عام 1989. لكن الاقتصاد تعامل مع الوضع، وسرعان ما محا النمو السريع في الصين تلك العواقب الاقتصادية.
الهند كذلك شهدت أحداثاً تضخمية، وعلى الرغم من معدل تضخم يتراوح بين 5% إلى 8% خلال الأعوام الخمسة والعشرين الماضية، فقد سجلت الهند والصين نمواً اقتصادياً قوياً. ربما يكون التضخم المنخفض أفضل، ولكن التضخم المرتفع كان تحت السيطرة.
لكي نفهم لماذا يمكن النجاة من معدل تضخم بنسبة 4 أو 5%، دعونا نفكر في وظائف النقود الثلاث. أولاً، المال هو وسيلة للتبادل. فهل يجعل التضخم بنسبة 4% العملة وسيلة سيئة للتبادل؟ نسبة ضئيلة جداً. فنحن بعيدون عن الحاجة إلى عربات اليد لحمل أوراقنا النقدية.
ثانيا، المال هو مخزن للقيمة. فهو يسمح بتوزيع القدرة الشرائية لمزارع يأخذ المال مقابل محاصيله خلال بضعة أيام ليشتري احتياجاته على مدار العام. هل يؤدي التضخم بنسبة 4% إلى تقويض قدرة المال على العمل كمخزن للقيمة؟ نعم، إلى حد ما. لكنه لن يمنعني من توفير المال لعطلة الصيف، ولكنه سيمنعني من التخطيط للتقاعد بإبقاء النقود تحت المرتبة. وإذا كان هناك نظام مالي يعمل بشكل جيد، فإن البنوك والمؤسسات المالية ستساعد المدخرين في العثور على المقترضين المتلهفين للحصول على النقد الآن. فإذا كان سعر الفائدة على حساب التوفير 5 أو 6%، فإن التضخم بنسبة 4% لن يجعل من الصعب استخدام المال كمخزن للقيمة.
ثالثا، المال هو وحدة حسابية. فالتضخم المفرط يدمر تماما دور العملة كوحدة حسابية، ولكن التضخم بنسبة 4% لا يفعل ذلك.
ماذا يعني أن العملة لم تعد مفيدة كوحدة حسابية؟ دعوني أقدم لكم مثالًا على ذلك. ذهبت مؤخرًا لتناول مشروب مع زميل لي في بار النبيذ الفاخر في غرب لندن. لقد تم تحصيل ما يقرب من 10 جنيهات إسترلينية مقابل اثنين من البيرة. للحظة، كنت في حيرة من أمري. أنا رب عائلة هذه الأيام، فإذا كنت أرغب في تناول بيرة، فعادةً ما أتناولها في المنزل، وإذا خرجت، فعادة ما يكون ذلك مع زوجتي إلى مطعم. لذا، لم أكن على دراية كاملة بأسعار البيرة في الحانات. المشروبات بدت باهظة الثمن. هل فقدت ببساطة مسار سعر البيرة في لندن؟ أم هل دخلت إلى الحانة الخطأ؟ ربما كانت الحقيقة خليطاً من الأمرين.
أصبحت قيمة الجنيه في جيبي غامضة بعض الشيء؛ لم أتمكن من التمييز بين زيادة الأسعار المحلية ("هذا المكان يسرقني") والتضخم العالمي ("كان المال يساوي شيئًا عندما كنت فتى"). ولكن هذا كان مثالًا غير عادي، لأن معظم ما نشتريه نشتريه بشكل متكرر بما يكفي لملاحظة الزيادات التدريجية في الأسعار. وبالنظر إلى هذا المثال التافه، لا أعتقد أنني سأعود إلى نفس المكان. وإذا ألقيت اللوم على تكلفة النبيذ بدلاً من الاعتراف بالتضخم العام، فما الضرر في ذلك؟
في النهاية، لا يوجد سبب حقيقي للاعتقاد بأن التضخم المعتدل - 4 أو 5% - يدمر الصفات التي نحتاجها لكي تصبح العملة أموالاً مفيدة.
همم. يبدو مصطلح "التضخم المعتدل" أشبه بـ "الحمل المعتدل" بالنسبة لي. كيف أعرف أن نسبة الـ 4% التي أحصل عليها سنويًا لن ترتفع صعودًا وهبوطًا حتى تصل إلى 50% شهريًا ونواجه تضخمًا مفرطًا في أيدينا؟
أحيي اهتمامك بالسؤال. وأول ما ينبغي قوله في هذا الشأن هو أن السجل التاريخي مطمئنٌ إلى حدٍ كبير. فقد تم إجراء محاولة حديثة لتصنيف جميع حلقات التضخم المفرط في التاريخ، وكانت النتيجة قائمة تشمل ستة وخمسين حالة، فيما احتلت إيران المرتبة السابعة والخمسين في أواخر عام 2012. وقد حدثت ثلاثة أرباع هذه الحالات في ثلاث مجموعات واضحة: دول أوروبا الوسطى بعد الحرب العالمية الأولى، مثل ألمانيا في عهد فايمار؛ وأثناء الحرب العالمية الثانية أو بعدها مباشرة، بما في ذلك المجر، وهي الأسوأ في التاريخ؛ ودول الكتلة الشرقية بعد تفكك الاتحاد السوفييتي، الذي شهد أكثر من نصف حالات التضخم المفرط في القرن العشرين. وكل هذه الأمثلة تتعلق باضطرابات شديدة في النظامين السياسي والاجتماعي. أما بقية الأمثلة، مثل زيمبابوي وإيران التي فُرضت عليها العقوبات وفرنسا في نهاية الثورة، فهي مرتبطة بأزمات سياسية استثنائية أو كوارث إنسانية.
ولكن السؤال الذي يطرح نفسه: هل التضخم الجامح هو نتيجة للكارثة، أم أنه سبب المشاكل؟
الجواب أن الكارثة تأتي أولًا، ويتبعها التضخم الجامح، مما يزيد الأمور سوءًا. لم يكن التضخم المفرط في ألمانيا عام 1923 هو السبب في الحرب العالمية الأولى، كما أن التضخم المفرط في إيران لم يكن سببًا في فرض العقوبات عليها.
عادةً ما يبدأ التضخم الجامح لأن السلطات لا تملك ما يكفي من المال لمواجهة موقف غير عادي ــ كتكاليف الحرب أو الاستمرار في دفع رواتب موظفي الخدمة المدنية أثناء الاضطرابات الاجتماعية والاقتصادية التي تجعل من الصعب جمع الضرائب ــ لذلك لا تجد بُدًّا من طباعة النقود والاستمرار في الطباعة. والمشكلة تكمن في أنه بينما تستطيع الحكومات خلق المال من لا شيء، فإن جعل الناس يقبلون هذا المال كدفعة مقابل خدماتهم هو أمر مختلف تمامًا. ومع استمرار المطابع في إنتاج المزيد والمزيد من الأموال دون نهاية واضحة، يرتفع مبلغ النقد الذي يطارد المنتجات على الرفوف، وترتفع الأسعار حتمًا. ومن هنا تبدأ دوامة تعزز نفسها بنفسها: يتوقع الناس استمرار ارتفاع الأسعار، فيطالبون بأجور أعلى، وسرعان ما يخرج الوضع عن السيطرة. الأسعار لا تستمر في الارتفاع فقط، بل يتسارع المعدل الذي ترتفع به أيضًا فبدلاً أن ترتفع فى سنة ترتفع فى شهر ثم بدلاً من شهر ترتفع فى أسبوع و هكذا. أي أن التضخم يتسارع.
ومن حيث المبدأ، فإن دوامة الأجور والأسعار المشابهة يمكن أن تترسخ عند مستويات معتدلة من التضخم في اقتصاد لم يشهد حدثًا مرهقًا مثل حرب أو ثورة. لكن التاريخ يظهر أن ذلك لا يميل إلى الحدوث. في السبعينيات، شهدت بعض البلدان الغنية ما يشبه دوامة الأجور والأسعار، حيث أدى مزيج من ارتفاع أسعار النفط والسياسة النقدية المتساهلة إلى تضخم سنوي يتجاوز 10%، بل تجاوز أحيانًا 20%. لكن التضخم السنوي بنسبة 20% لا يعني تضخمًا شهريًا بنسبة 50%. إنه ليس قريبًا حتى. وفي النهاية، تمكنت البنوك المركزية من منع هذه الدوامة من التحول إلى تضخم مفرط.
وفي النهاية، ينبغي علينا أن ندرك أنه مع القوة العظيمة تأتي مسؤولية كبيرة. علينا أن نعرف متى نتوقف عن استخدامها.
مثلما ينبغي عليك التوقف عن الشرب بعد كأسين من البيرة، عليك أيضًا أن تعرف متى تتوقف عن طباعة النقود.
شرب كأسين قد ينعش الأمسية ويضفي عليها شيئًا من المرح، لكن الاستمرار في الشرب ليس فكرة جيدة. وقد وضّح ويليام ماتشيسني مارتن، رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي في الخمسينيات والستينيات، أن وظيفته كانت تتمثل في "إزالة وعاء اللكمات بمجرد بدء الحفلة". فالمضيف لا يريد أن تخرج الأمور عن السيطرة، وعليه التفكير مسبقًا، لأن تأثير الكحول يأتي متأخرًا. فبحلول الوقت الذي يصبح فيه الناس في حالة سكر، يكون لديهم بعض المشروبات الإضافية في بطونهم تنتظر أن يصبح تأثيرها محسوسًا. وبالمثل، يحدث الأمر مع السياسة النقدية: كل شيء يحدث بعد السبب بفترة.
قد أسيء تقدير كمية البيرة التي أتناولها، هذا صحيح. هل هناك أي علامات تحذيرية يجب أن أبحث عنها تنبهني أنني أطبع الكثير من المال؟
هناك زوجان من العلامات التحذيرية، على الرغم من أن أيًا منهما ليس بالأبيض والأسود.
العلامة التحذيرية الأولى هي أن الناس يبدأون في الوعي التام بالتضخم عند اتخاذ القرارات. كما رأينا، فإن القليل من التضخم مفيد، لأنه يجعل من الأسهل لبعض الأسعار الحقيقية أن تخضع لتعديل هبوطي عند الحاجة. لكن إذا ارتفع التضخم إلى 25% سنويًا، فسيبدأ أغلب الناس في التفكير في هذا الأمر صراحة في شؤونهم اليومية، لأن تجاهله يصبح مكلفًا للغاية. سيبدأون في كتابته في العقود، مما يفرض تكاليف إضافية على ممارسة الأعمال التجارية، وعندما يضعون توقعات التضخم في اعتبارهم، فإن ذلك يجعل مهمتك في تقليل التضخم أكثر صعوبة.
والعلامة التحذيرية الثانية هي ما يسميه بعض الاقتصاديين سوء الاستثمار. لكي تعرف ما هو هذا الأمر، تذكر أن حتى أشد المؤيدين لطباعة النقود يعترفون بأن لها حدودًا. في نهاية المطاف، أي اقتصاد معين في وقت معين لديه قدرة محدودة على إنتاج السلع والخدمات.حيث أنه لا يوجد سوى عدد محدد من المصانع، ولا يوجد سوى عدد محدد من ساعات العمل في اليوم، ولا يمكن إدخال التكنولوجيا الجديدة إلا بمعدل معين. فكرة طباعة النقود هي جعل الاقتصاد يعمل بأقصى طاقته أو بالقرب منها. ولكن إذا كان الاقتصاد قد وصل بالفعل إلى حدود قدرته على العرض، فأين ستذهب تلك الأموال الإضافية التي تطبعها؟ وبدون فرص مناسبة لاستثمار الأموال الجديدة، سيبدأ الناس في شراء الأصول الاستثمارية مثل أسهم الدوت كوم، أو الوحدات السكنية في شنغهاي، أو السندات المدعومة بالرهون العقارية عالية المخاطر المعاد تجميعها. سيبدو هذا الاستثمار السيئ مربحًا في البداية، لأن أسعار الأصول ترتفع، ولكن في نهاية المطاف تنفجر الفقاعة ويتضرر الاقتصاد.
إن المعضلة تكمن في أن تحديد لحظة حدوث سوء الاستثمار ليس أمرًا واضحًا دائمًا. دعونا نتأمل في تأثير ألان جرينسبان، رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي من منتصف الثمانينيات إلى منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. استعمل جرينسبان السياسة النقدية لخفض أسعار الفائدة كلما ظهرت مشكلة تهدد الاقتصاد. ونتيجة لذلك، نشأت سلسلة من الفقاعات، بدءاً من فقاعة الدوت كوم، مروراً بفقاعة الإسكان والرهن العقاري الثانوي، وصولاً إلى فقاعة الائتمان التي ألحقَت أضراراً جسيمة بالاقتصاد العالمي. المشكلة في هذه الفترة كانت أن التضخم كان معتدلاً دائماً، فلم يكن هناك إجماع في ذلك الوقت على أن سياسة جرينسبان كانت متساهلة للغاية، وحتى بعد مرور الزمن، من الصعب التأكد من ذلك.
لقد أقلقتني بالحديث عن الانكماش، والآن تثير توتري بشأن السماح للتضخم بالارتفاع كثيرًا. لم أفهم بعد لماذا يُعتبر معدل 2% هو الهدف المثالي. لماذا لا يكون الهدف 1% أو 4%؟
هذا الأمر هو الآن محل نقاش واسع. طرح أوليفييه بلانشارد، كبير الاقتصاديين في صندوق النقد الدولي وأستاذ مرموق، فكرة هدف التضخم بنسبة 4% في عام 2010. ووجدت هذه الفكرة تأييدًا من كبار الأكاديميين على جانبي الطيف السياسي، بدءًا من جريج مانكيو (أستاذ في جامعة هارفارد ومستشار لجورج دبليو بوش) إلى بول كروجمان (أستاذ في جامعة برينستون والحائز على جائزة نوبل).
هناك سبب واحد يجعلنا نشك في أن الهدف الأعلى قد يكون فكرة جيدة: فهو يجعل الانكماش أقل احتمالًا، وهو أمر منطقي لأن الانكماش خطير ويصعب علاجه.
الأسباب الأخرى تنطوي على جوانب إيجابية وسلبية. قد يساعد التضخم بنسبة 4% الأسعار على التكيف بشكل أكثر منطقية من هدف 2%، خصوصًا عندما تحتاج الأجور الحقيقية إلى الانخفاض بينما تظل الأجور الاسمية ثابتة. هذا صحيح، لكن هناك نقطة تعويضية: في عالم حيث تميل الأسعار إلى الثبات بشكل غير معتاد، فإن ارتفاع التضخم الأساسي سيخلق تشوهات سعرية. تخيل قائمة طعام لا يمكن إعادة طباعتها إلا كل ثلاث سنوات. مع معدل تضخم 2%، ستكون الأسعار أقل بنسبة 6% من أسعارها الأصلية قبل إعادة طبعها؛ ومع معدل تضخم 4%، سيكون التشويه أكبر بمرتين. لذا، فإن تحديد ما إذا كان هدف التضخم يجب أن يكون أعلى أو أقل يعتمد على تحقيق توازن بين هذه العوامل.
هناك حجة أخرى ذات حدين لصالح ارتفاع التضخم، وهي أنه يساعد في تقليل عبء الديون. فبعد الأزمة المالية، كانت أعباء الديون المرتفعة تسبب مشكلة. إن الآلهة الاقتصادية التي لوحت بعصاها السحرية وأعفت قسماً كبيراً من الديون كانت ستساعد الاقتصاد على النمو مرة أخرى، لأن المقترضين الذين استفادوا كانوا أكثر ميلاً لإنفاق الأموال الفائضة مقارنة بالمقرضين الذين خسروا. ولكن هناك مشكلتان في هذه الحجة. أولا، ليس من العدل أن نتسبب في معاناة المقرضين مثل أولئك الذين يدخرون من أجل معاشات التقاعد، من أجل راحة الجميع. وثانيا، لا يتطلب الأمر الكثير من هذا النوع من الأمور قبل أن يطالب المقرضون في المستقبل بأسعار فائدة أعلى للتحوط، مما سيزيد من معاناة المقترضين في المستقبل.
أراك توازن بين الآراء، وأرجو أن يكون ذلك مُريحًا لك.
إنما أحاول عرض جوانب الحجة كافة، لأن الأمر فعلاً يحتاج إلى توازن. وقبل أن أقرر لك ما ينبغي فعله، دعني أدعوك للتفكير في مفهوم استهداف الناتج المحلي الإجمالي الاسمي.
هل هذا شئ يمكن فهمه أصلاً؟
عذراً للمصطحات المعقدة، ونعم، استهداف الناتج المحلي الإجمالي الاسمي هو فكرة تُناقش بكثرة في الأوساط الاقتصادية اليوم. الفكرة الأساسية بسيطة: تخيل أن اقتصادك ينمو بمعدل 3% سنويًا في المتوسط، وأن هدف التضخم هو 2%. هذا يعني أن الناتج المحلي الإجمالي الاسمي ينمو بنسبة 5% سنويًا – 3 نقاط مئوية من النمو الحقيقي، و2 نقاط مئوية من التضخم. إذن، يمكنك تحديد هدف نمو بنسبة 5% للناتج المحلي الإجمالي الاسمي بدلاً من استهداف التضخم بنسبة 2%.
لقد فهمت الفكرة، ولكن لم أفهم الهدف منها. لماذا نحدد هدفًا لنمو الناتج المحلي الإجمالي الاسمي بدلاً من التضخم؟
يمكن للبنك المركزي أن يؤثر على التضخم بشكل مباشر إلى حد ما، لكنه يؤثر بشكل غير مباشر فقط على نمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي. وبالتالي، فإن هدف الناتج المحلي الإجمالي الاسمي هو في الواقع هدف تضخم يتغير تبعًا للظروف. عندما يكون النمو الحقيقي بطيئًا، يستهدف البنك المركزي تحقيق المزيد من التضخم عبر طباعة أموال إضافية. وعندما ينمو الاقتصاد بسرعة، يقوم البنك المركزي بتشديد السياسات النقدية، (هناك طرق أخرى للعب هذه اللعبة، ولكنك تفهمت الصورة). الفكرة هي أن هدف الناتج المحلي الإجمالي الاسمي يمنحنا فوائد هدف التضخم المرتفع عندما نحتاج إليه، ولكن في المتوسط يجب أن يصل التضخم إلى 2% كما هو مطلوب في الأصل.
هذا يبدو ذكيًا للغاية. لماذا لا نفعل ذلك؟
حسنًا، إنه اقتصادك ويمكنك اتباع هذه الطريقة إذا أردت. لكنني أشعر بالقلق من أن هذه الفكرة قد تكون معقدة بعض الشيء بشكل يضرها. نظريًا، الفكرة ممتازة. لكن في الواقع، هناك مشكلتان خطيرتان: الناس العاديون لن يكون لديهم أي فكرة عما يحاول البنك المركزي تحقيقه، وسيكون هدف التضخم الضمني متحركًا باستمرار، مما يجعل من الصعب على الناس التخطيط لأمورهم المالية.
همم. إذن، ما هو حجم التضخم "الكافي"؟
أعتقد أنه يجب عليك رفع هدف التضخم إلى 3% أو ربما حتى 4%. هناك خطر في ذلك، بطبيعة الحال. لقد بذل بنكك المركزي قصارى جهده لاكتساب المصداقية باعتباره مكافحًا قويًا للتضخم، وهذه المصداقية مهمة لنا جميعًا. إن هدف التضخم الجديد ــ أو حتى نظام جديد تمامًا، مثل استهداف الناتج المحلي الإجمالي الإسمي ــ قد يقلب التوازن الاقتصادي القائم. الوضع الراهن جذاب، لكنك مكنسة جديدة، فكن جريئًا.
إن التكاليف والفوائد المترتبة على هدف التضخم بنسبة 4% الذي حددته قبل قليل ــ وعلى وجه الخصوص، المزيد من التشوهات في الأسعار ولكن تعديل الأجور بشكل أسهل ــ تتوازن إلى حد كبير. فعندما تنظر بجدية إلى تكاليف التضخم عند 4% بدلاً من 2%، فليس من السهل العثور على أي عيوب كبيرة لهذا الهدف الأعلى.
ومن وجهة نظري، فإن الحجة الحاسمة لصالح هدف تضخم أعلى هي الحجة التي دفعت كبير الاقتصاديين في صندوق النقد الدولي إلى اتخاذ الخطوة الجريئة باقتراح هذه الفكرة. إن هدف التضخم بنسبة 4% قد يساعدك على تجنب الوقوع في فخ اقتصادي خبيث.
فخ؟
تخيل حدوث ركود تنخفض خلاله أسعار الفائدة الاسمية إلى الصفر، أو بالقرب من الصفر. في الحقيقة، لا تتخيل ذلك، بل انظر حولك. وفي وقت كتابة هذا التقرير ( فى 2013)، ينطبق هذا الوصف على الولايات المتحدة والمملكة المتحدة واليابان ومنطقة اليورو. إذا نجا اقتصادك من هذا الوضع، فاعتبر نفسك محظوظًا.
وفي هذا الوضع الذي لم يبلغ حد الكفاية من الافتراضات، كيف يستطيع البنك المركزي تحفيز الاقتصاد بشكل أكبر؟ الأمر الذي يعجز البنك عن فعله هو خفض أسعار الفائدة الاسمية إلى ما دون الصفر، إذ أن الصفر هو الحد الأدنى الذي يمكن أن يصل إليه. والسبب في ذلك جليّ. فقلة من الناس قد يقبلون على وضع أموالهم في البنوك أو إقراضها بسعر فائدة سلبي يبلغ -1%، إذ أن الاحتفاظ بالنقد تحت الفراش يحقق فائدة أفضل، أي صفر بالمائة. وهناك قاعدة ثابتة عند محافظي البنوك المركزية تحدد كيفية تعديل أسعار الفائدة استجابة لاتجاهات التضخم والناتج المحلي الإجمالي، وهي تشير إلى أن أسعار الفائدة الاسمية كان ينبغي أن تكون عند مستوى 2% تحت الصفر خلال ذروة الأزمة. ولكن من الواضح أنهم لم يصلوا إلى هذا المستوى، ولم يكن بوسعهم أن يفعلوا ذلك. وهذا يعني أن عددًا كبيرًا من الناس كانوا يدخرون المال، ولم يكن هناك عدد كافٍ ينفقه، مما جعل تعافي الاقتصاد أبطأ مما ينبغي.
إذا لم يتمكن البنك المركزي من تشجيع طفرة استهلاكية أو استثمارية من خلال خفض أسعار الفائدة الاسمية، فيمكنه من حيث المبدأ خفض أسعار الفائدة الحقيقية من خلال خلق التضخم. إذا كان معدل التضخم 2%، فإن أدنى سعر فائدة حقيقي ممكن هو سالب 2% - وهو معدل الفائدة الاسمي الصفري مطروحاً منه 2% من التضخم. وقد يبدو هذا الرقم منخفضًا، لكنه قد لا يكون منخفضًا بما يكفي في ظل الركود الشديد. وإذا ارتفع معدل التضخم، يمكن أن تنخفض أسعار الفائدة الحقيقية أكثر. وكلما ارتفع معدل التضخم، كلما انخفض الحد الأدنى للفائدة الفعلية. ولكن إذا كان الاقتصاد في حالة ركود بالفعل، فقد يكون من الصعب خلق التضخم، ولهذا يكون البدء بمعدل تضخم أعلى مفيدًا.
لماذا؟ ألا يمكن طباعة النقود وخلق التضخم وقتما نشاء؟
إن طباعة النقود لا تؤدي إلى التضخم إلا إذا أراد الناس إنفاق الأموال على الفور. وربما لا يفعلون ذلك. ففي نهاية المطاف، أصبحت أسعار الفائدة صفراً بالفعل، وإذا أراد الناس إنفاق المال، يمكنهم اقتراضه بلا مقابل. ربما، بدلاً من إنفاقها، سيكونون مثل المرأة التسعينية القلقة التي تخيلناها سابقًا ويضعونها في وعاء البسكويت. إنه ركود في نهاية المطاف، فلا يعرف أحد متى قد يحتاج إلى تلك الأموال مستقبلاً.
إذا كان هذا الحذر يمنع الناس من الإنفاق، فالبنك المركزي يستطيع طباعة كميات هائلة من النقد دون أن يخلق أي ضغوط تضخمية على الإطلاق، وهو الوضع الذي يُعرف بفخ السيولة. كان هذا الفخ يصف ما حدث في السنوات الأولى من الكساد الكبير. لعقود طويلة كان يُعتبر ذلك مجرد فضول، لكن فخ السيولة أصبح الآن موضوعًا نشطًا للبحث مرة أخرى، ولا عجب في ذلك.
من الناحية النظرية، فإن البنك المركزي الذي يتمتع بالعزم الكافي يمكنه الخروج من فخ السيولة بجعل الناس يتوقعون التضخم في المستقبل. يريد البنك المركزي أن يقول: "بمجرد أن نخرج من فخ السيولة هذا، عليك أن تصدق أن الأسعار سترتفع وأن الأموال في جيبك ستصبح عديمة القيمة". هذا الخوف من التضخم المستقبلي سيشجع الناس على إنفاق الأموال الآن قبل أن تتلاشى قيمتها.
لكن البنوك المركزية كانت مترددة في الإدلاء بمثل هذه التصريحات الجريئة. في عام 2002، عندما كانت هناك تلميحات إلى أن الانكماش محتمل، ألقى بن برنانكي، الذي كان آنذاك مجرد محافظ للاحتياطي الفيدرالي، خطابًا قال فيه إنه في حالة حدوث الانكماش، وهو حدث غير مرجح، "يمكننا أن نطمئن لأن منطق المطبعة سيثبت نفسه". بمعنى آخر، اطبع ما يكفي من المال وسوف ينتهي الانكماش.
لكن عندما تولى برنانكي بعد ذلك المنصب الأعلى في بنك الاحتياطي الفيدرالي وواجه فخ السيولة حقًا، تردد. من السهل التحدث عن المطبعة عندما يكون كل شيء افتراضيًا، لكن الأمر أقل سهولة عندما تكون أنت الرئيس. لم يكن حتى سبتمبر/أيلول 2012 عندما أصدر بنك الاحتياطي الفيدرالي بيانًا أعلن فيه عن طباعة النقود بشكل مفتوح وأوضح أنه حتى بعد أن يترسخ التعافي الاقتصادي، فإن السياسة النقدية ستكون "تيسيرية للغاية"، بمعنى آخر، ستكون أسعار الفائدة منخفضة للغاية. أخيرًا حاول بنك الاحتياطي الفيدرالي أن يعد بالتضخم في المستقبل، لكنه بدا مروضًا وبيروقراطيًا.
تذكرني احتجاجات بن برنانكي بوالد طيب القلب يحاول تأديب طفل شقي في مكان عام: "حسناً سأتركك تفعل ما تشاء، لأننا عندما نعود إلى المنزل، سوف تنام مباشرة دون عشاء! ... لا، سوف يحدث ذلك حقًا ... هذا هو التحذير الأخير! ... لن أخبرك مرة أخرى! ... أعني ذلك! ... لا أمزح!"
بطبيعة الحال، لا يأخذ الطفل الوالد اللطيف على محمل الجد، وسيتم تقديم العشاء له في الوقت المناسب. وكان وعد برنانكي بارتفاع معدلات التضخم في وقت لاحق مشابهاً للغاية: "من الأفضل أن تنفق بعض المال الآن، لأننا عندما نخرج من فخ السيولة هذا، فسوف نتسبب في خلق بعض التضخم. أعني ذلك! سأفعل حقاً! التحذير الأخير! لا أمزح!"
علينا أن نتعاطف مع هؤلاء المحافظين: فمن السهل أن نرى لماذا يكافح محافظو البنوك المركزية لجعل التهديد بالتضخم يبدو ذا مصداقية، فقد كرسوا حياتهم المهنية لقطع الوعد المعاكس تماماً. قضى بنك الاحتياطي الفيدرالي عقودًا من الزمن، بما في ذلك بعض السنوات الصعبة للغاية في عهد بول فولكر، واكتسب سمعة طيبة لشن حرب لا هوادة فيها ضد التضخم. وهذه السمعة قوية للغاية وقيمة للغاية، حتى أن الناس يتساءلون بطبيعة الحال عما إذا كان بنك الاحتياطي الفيدرالي قد يشجع التضخم حقاً بمجرد انتهاء الركود. والمشكلة هي أنه إذا لم يصدق الناس هذا التهديد، فلن يبدأوا في الإنفاق، وسوف يستمر الركود. ولهذا السبب خلص خبراء اقتصاديون مثل أوليفييه بلانشارد من صندوق النقد الدولي إلى أن البنوك المركزية كان ينبغي لها أن تستهدف المزيد من التضخم طوال الوقت.
ماذا يمكنني أن أفعل إذن إذا وقع اقتصاد بلدي في فخ السيولة؟
من الأفضل ألا نقع في هذا الفخ على الإطلاق، ولهذا السبب كان هدف التضخم بنسبة 4% سيساعد كثيراً. اعتمد هذا الهدف وسوف يساعدك في المرة القادمة، من المسلم به أن "المرة القادمة" ستكون على بعد عقود عديدة. أما عن فخ السيولة اليوم، فربما حان الوقت لتحويل انتباهكم بعيداً عن المطابع ونحو السياسة الأكثر ارتباطاً بجون ماينارد كينز: التحفيز المالي.
مترجم من كتاب The Undercover Economist strikes again