عبادة الناتج القومي الإجمالي

إننا منذ أمد بعيد نسعى وراء تراكم الثروة المادية، غافلين عن المبادئ التي ترفع من شأن الفرد والمجتمع على حد سواء. وها هو ناتجنا القومي الإجمالي قد بلغ اليوم أكثر من 800 مليار دولار سنويًا، ولكن إذا ما قمنا بالحكم على الولايات المتحدة استنادًا إلى هذا الناتج، فإننا سنجد أنه يشمل تلوث الهواء، وإعلانات السجائر، وسيارات الإسعاف التي تجمع ضحايا الحوادث من الطرق. كما يشمل الأقفال التي نضعها على أبوابنا، والسجون التي نبنيها لمن يخالف القوانين. إنه أيضًا يحتسب تدمير أشجار الخشب الأحمر، وفقدان العجائب الطبيعية في زحف البناء العشوائي. ويحتسب كذلك النابالم، والرؤوس النووية، والسيارات المدرعة التي تستخدمها الشرطة لقمع الشغب في مدننا. ويشمل كذلك الأسلحة التي يستخدمها المجرمون، والبرامج التلفزيونية التي تمجد العنف لتبيع الألعاب لأطفالنا. لكنه، مع كل ذلك، لا يولي اهتمامًا بصحة أطفالنا، أو جودة تعليمهم، أو فرحهم في اللعب. ولا يعكس جمال شعورنا، أو قوة روابطنا الزوجية، أو فطنة نقاشاتنا العامة، أو نزاهة مسؤولينا. إنه لا يقيس ذكاءنا أو شجاعتنا، ولا حكمتنا أو معرفتنا، ولا تعاطفنا أو ولاءنا لوطننا. إنه يقيس كل شيء تقريبًا، ما عدا ما يجعل الحياة تستحق العيش. ويمكنه أن يخبرنا بكل شيء عن أمريكا، إلا سبب فخرنا بكوننا أمريكيين.

ــــ روبرت ف. كينيدي

ما رأيك في هذا الاقتباس الحاد من روبرت كينيدي؟ أليس كان لديه وجهة نظر؟

لا.

أرى أنك ترغب في المعارضة.

سأكون أكثر دقة. كينيدي لم يكن مخطئًا بالطبع، فقد أشار إلى أن هناك الكثير من الأمور الهامة التي لا تدخل في الإحصاءات الاقتصادية، وهي تلك التي تعتمد عليها العناوين الصحفية في الحديث عن النمو. ما يزعجني هو الإيحاء بأن كل ما يهتم به الاقتصاديون هو تلك الأرقام فقط.

لقد ناقشنا هذا الأمر في الفصل الأول.

نعم، وقدمت إجابة موجزة—إن كنا نهتم بقضايا مثل عدم المساواة، والبيئة، والسعادة، فإن نمو الاقتصاد ليس أداة سيئة لتوفير الموارد اللازمة للتعامل مع هذه القضايا. لكنني أرغب في تقديم إجابة أكثر تفصيلًا، لأن النقد الذي يوجهه كينيدي للاقتصاد نسمعه كثيرًا في أيامنا هذه. كثيرًا ما نسمع الناس ينتقدون الاقتصاد لأنه يركز بشكل مفرط على النمو. في الواقع، هذه الانتقادات تأتي عادة في صورتين مختلفتين غالبًا ما يتم الخلط بينهما، ولكن من المفيد أن نفصل بينهما ونعالج كل واحدة على حدة.

الحجة الأولى تقول: من الخطأ التركيز على النمو الاقتصادي لأن النمو يُقاس بالناتج المحلي الإجمالي، وهو مقياس معيب. ينبغي أن نقيس شيئًا أكثر جدوى—ربما شيئًا مثل السعادة.

الحجة الثانية تقول: من الخطأ التركيز على النمو الاقتصادي لأننا سنصل في نهاية المطاف إلى حدود قصوى لا يمكن تجاوزها، وحينها سنحتاج إلى التكيف مع الحياة دون نمو. لذا من الأفضل أن نبدأ بتعلم كيفية العيش دون نمو منذ الآن.

سأخصص هذا الفصل والفصل الذي يليه لمناقشة المخاوف الأولى، ثم سأنتقل إلى مناقشة الثانية.

متفق. ولكن قبل ذلك، دعنا نوضح بعض المصطلحات. لماذا يتحدث كينيدي عن الناتج القومي الإجمالي وليس الناتج المحلي الإجمالي؟ ما الفرق بينهما؟

الناتج المحلي الإجمالي (GDP) هو ما يُنتَج داخل حدود الدولة، بينما الناتج القومي الإجمالي (GNP) هو ما يُنتَج من قبل مواطني الدولة. وهناك مصطلح آخر وهو إجمالي الدخل القومي (GNI) ، وهو وثيق الصلة بهما. كل هذه المصطلحات تحاول حساب قيمة الدخل أو الإنفاق أو الإنتاج في بلد ما ككل. أقول الدخل أو الإنفاق أو الإنتاج لأن هذه هي ثلاث طرق مختلفة لحساب الناتج المحلي الإجمالي، ويجب أن تعطينا، من حيث المبدأ، نفس النتيجة. يمكنك حساب دخل الجميع—بما في ذلك الرواتب والدخل الذي يكسبه الناس من استثماراتهم. أو يمكنك حساب كل الأموال التي ينفقها الناس. أو يمكنك حساب القيمة السوقية لكل ما ينتجه الجميع. وبما أن إنفاق شخص ما هو دخل شخص آخر، وبما أن القيمة السوقية للإنتاج تُقاس بما يدفعه الناس لشرائه، فإن هذه المفاهيم هي أوجه مختلفة للعملة ذاتها. حسنًا، ربما لها ثلاثة أوجه، لكنك تفهم ما أعنيه.

الفرق بين هذه المفاهيم يظهر عندما نحدد "في أي بلد". على سبيل المثال، إذا كان شخص كندي يمتلك شقة في شيكاغو ويؤجرها، فهل تُحتَسب هذه القيمة الاقتصادية في كندا أم في الولايات المتحدة؟ السؤال نفسه ينطبق إذا كانت شركة كندية تملك مصنعًا في الولايات المتحدة. الإجابة هي أن الأصول المملوكة لكندي في الولايات المتحدة تضاف إلى الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي، ولكنها تُحتسب في الناتج القومي الإجمالي أو إجمالي الدخل القومي الكندي. الناتج المحلي الإجمالي يقيس الإنتاج داخل حدود الدولة، بينما إجمالي الدخل القومي يقيس الدخل الذي يحققه المواطنون بغض النظر عن موقع أصولهم. في بعض البلدان ذات الاقتصاد المفتوح جداً—مثل إيرلندا—يوجد فرق كبير بين الناتج المحلي الإجمالي وإجمالي الدخل القومي. الناتج المحلي الإجمالي في إيرلندا مرتفع لأن العديد من الشركات الأجنبية أنشأت فروعًا هناك؛ ولكن إجمالي الدخل القومي ليس مرتفعًا بالقدر نفسه لأن الإيرلنديين لا يمتلكون الكثير من الاستثمارات الخارجية. وعادة ما نستخدم إجمالي الدخل القومي بدلاً من الناتج القومي الإجمالي لأنه إذا كنت تتحدث عن من يمتلك الأصول، فمن المرجح أنك مهتم أكثر بالدخل الذي تولده تلك الأصول بدلاً من إنتاجيتها.

هناك فرق آخر بين الناتج المحلي الإجمالي وإجمالي الدخل القومي عندما نحولهما إلى عملة مشتركة (عادةً الدولار) لغرض إجراء المقارنات الدولية. عادةً ما يُحَوَّل الناتج المحلي الإجمالي باستخدام أسعار الصرف السائدة، التي تعكس القيمة السوقية للصادرات. بينما يُحَوَّل إجمالي الدخل القومي وفقًا لتعادل القوة الشرائية، الذي يأخذ بعين الاعتبار تكاليف المعيشة. على سبيل المثال، إذا قارنت نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في سويسرا بنظيره في الولايات المتحدة، ستجد أن السويسريين أكثر إنتاجية بنسبة 60% تقريبًا: بفضل قطاع البنوك في زيورخ والتاريخ الطويل في التصنيع الدقيق، تمتلك سويسرا أحد أعلى مستويات الناتج المحلي الإجمالي في العالم لكل فرد. لكن إذا نظرت إلى نصيب الفرد من إجمالي الدخل القومي المحول بناءً على تعادل القوة الشرائية، ستجد أن الولايات المتحدة وسويسرا متساويتان تقريبًا: فبالرغم من أن الولايات المتحدة تنتج أقل لكل مواطن وفقًا لأسواق الصرف الأجنبية، إلا أن ما يمكن شراؤه محليًا يجعل الولايات المتحدة تكاد تكون بنفس مستوى الرفاهية مثل سويسرا، لأن الوقود والطعام والإسكان أرخص في الولايات المتحدة.

فلنبدأ إذًا بما طرحه كينيدي. ما هي الأمور التي تم استبعادها؟ وما الذي لا تُظهِره إحصاءات الناتج المحلي الإجمالي؟

الحقيقة أن ثمة أشياء لا حصر لها لا يقيسها هذا الناتج: فالسعادة لا تدخل ضمن حساباته، كما أن وقت اللعب للأطفال واستقرار الزواج أيضًا خارج الحسبان، وها نحن نضيف إلى القائمة الصحة ومتوسط العمر المتوقع، وعدم المساواة بين الناس، وحقوق الإنسان التي تغفل عنها هذه الإحصاءات، وكذلك الفساد الذي ينخر في كيان المجتمعات، وانبعاثات ثاني أكسيد الكربون التي تلوث الهواء، وحتى الوقت الضائع في زحام المرور لا يلقى اعتبارًا.

ومع ذلك، فلو واصلنا سرد ما يغفله الناتج المحلي الإجمالي لطال بنا المقام، لكنني أرى من الحكمة أن نركز على ما يمكن بالفعل أن يدخل ضمن هذه الإحصاءات لو تغيرت المعايير، إلا أنه يبقى خارجها رغم ذلك.

تأمل معي أن الناتج المحلي الإجمالي ليس سوى مقياس للقيمة المضافة خلال سنة محددة، ويتم حسابه على أساس الأسعار السوقية. وفي هذا السياق، يصبح من المشروع أن نتساءل عن تلك القيم التي تضاف أو تضيع دون أن تجد لها مكانًا في الإحصاءات الرسمية. بيد أن هناك أمورًا تظل غامضة ولا تُدرَك بالحسابات التقليدية. فنأخذ الشعر مثلًا، الناتج المحلي الإجمالي يقيس قيمة الشعر بما يُنفق على شراء الكتب الشعرية، بعد خصم تكلفة الطباعة والتوزيع. وقد يعترض أحدهم على هذا المعيار، مدعيًا أنه لا يعكس القيمة الحقيقية للشعر. لكن، لعل أفضل ما يمكنني قوله في هذا الشأن هو أن قراءة الشعر وكتابته تبقى أفضل من الانغماس في محاولات عبثية لتقدير قيمته الاقتصادية.

وهناك معاملات يمكن، من حيث المبدأ، أن تتم في السوق لكنها لا تتم، وبالتالي لا يكون لها سعر سوقي. وفي هذه الحالات، إما أن نتجاهل تلك المعاملات الافتراضية أو نحاول تخمين ما قد تكون قيمتها. لعل المثال الأبرز هو القيمة التي يستفيدها الناس من العيش في منازلهم الخاصة. تصور أنك انتقلت من منزلك إلى منزلي ودفعت لي 10,000 دولار سنويًا كإيجار، ثم انتقلتُ أنا إلى منزلك ودفعت لك نفس المبلغ كإيجار. في هذه الحالة، سيرتفع الناتج المحلي الإجمالي بمقدار 20,000 دولار، دون أن تكون هناك زيادة فعلية في استهلاك المأوى. في الحقيقة، تحاول الإحصاءات المتعلقة بالناتج المحلي الإجمالي تصحيح هذه المشكلة من خلال إدراج تقديرات لقيمة المساكن التي يشغلها أصحابها.

على نفس المنوال، نجد أن إحصاءات الناتج المحلي الإجمالي تحاول تقدير قيمة الإنتاج الذي تقوم به الحكومات والجمعيات الخيرية. فتُحتسب هذه القيمة بناءً على تكلفة المدخلات. فمثلًا، إذا أنفقت الحكومة 10 مليارات دولار على مشروع ما، يُفترض أن هذا المشروع يعادل قيمة 10 مليارات دولار. غير أن الواقع قد يكون مختلفًا، إذ قد يكون الناس مستعدين لدفع أكثر أو أقل من هذا المبلغ لو اضطُروا إلى شراء هذه الخدمات بأنفسهم. ولكن الناتج المحلي الإجمالي يتجاوز هذه الاحتمالات المزعجة له دون اكتراث.

وبعض الأعمال التي لا تخضع للسوق تُهمل تمامًا في حساب الناتج المحلي الإجمالي. ولنأخذ هنا المثال الشهير، والذي يحمل في طياته نظرة تمييزية، حيث يُقال: "إذا تزوج الرجل مدبرة منزله، ينخفض الناتج المحلي الإجمالي." والفكرة هنا أن الزوجات يقمن بالأعمال المنزلية دون مقابل، وبالتالي لا تُحتسب تلك الأعمال في إحصاءات الناتج المحلي الإجمالي.

هل إذا تزوج مليونير عابث (مثل دور ريتشارد جير) بعاهرة طيبة القلب (كما لعبت دور جوليا روبرتس) فى الفيلم الشهير سينخفض الناتج المحلي الإجمالي؟

نعم، ولكن فقط في الأماكن التي تُشرع فيها الدعارة. وإلا، فلا تأثير يُذكر، لأن المعاملات التي تتم في السوق السوداء أو السوق الرمادية لا تدخل في حسابات الناتج المحلي الإجمالي—ببساطة، إذا كانت تلك المعاملات مخفية عن الحكومة، فالإحصائيون الحكوميون لا يمكنهم تسجيلها بسهولة. وبهذا نجد أن الناتج المحلي الإجمالي لا يشمل أشياء مثل تجارة المخدرات غير المشروعة، أو المنتجات المقلدة، أو الأعمال التي يتم فيها الدفع نقدًا بعيدًا عن الرقابة.

نعود إلى الحديث عن العمل المنزلي، وهو ما يُعرف في هذه الحالات بـ "الإنتاج الأسري". والإنتاج الأسري، كما هو معروف، لا يظهر في حسابات الناتج المحلي الإجمالي. فمثلًا، الطفل الذي ترعاه أحد أفراد الأسرة لا يضيف شيئًا إلى الناتج المحلي، لكن الطفل الذي ترعاه مربية أو جليسة أطفال يساهم في زيادة الناتج. وينطبق نفس الأمر على رعاية الأقارب المسنين في المنزل بدلًا من دور الرعاية، والخضروات التي تُزرع في الحديقة بدلًا من شرائها من المتاجر، والإصلاحات التي يقوم بها الشخص بنفسه بدلًا من استدعاء الحرفيين، وهكذا.

من هذا المنظور، يبدو من الغريب أن المجتمع الذي يضطر فيه الأهل للعمل لدفع تكاليف رعاية أطفالهم سيكون لديه ناتج محلي إجمالي أعلى من المجتمع الذي يعتني فيه الأهل بأطفالهم بأنفسهم.

نعم، يبدو هذا غريبًا، ولكن لماذا يهمنا ذلك؟ إنه يهم فقط إذا كنت ترى أن إدراج رعاية الوالدين للطفل في الناتج المحلي الإجمالي سيؤدي إلى تغيير في المواقف الاجتماعية أو السياسات الحكومية. فهل الحكومات تسعى حقًا إلى تحفيز الرعاية التجارية للأطفال على حساب رعاية الأطفال في المنزل لتعزيز إحصاءات الناتج المحلي الإجمالي؟ شخصيًا، أشك في ذلك. لكن إذا كنت ترى الأمر بصورة مختلفة، فأنت حر في أن توجه إحصائيي الحكومة بناءً على هذه القناعة.

في الواقع، كان الإنتاج الأسري منذ زمن طويل واحدًا من أكثر الاستثناءات إثارة للجدل في حساب الناتج المحلي الإجمالي. وكان سيمون كوزنتس، الذي يُعد من أبرز مبتكري مفهوم الناتج المحلي الإجمالي الحديث، من دعاة إدراج تقديرات لهذا الإنتاج. لقد كان يرى أن هذا الإدراج سيجعل الناتج المحلي الإجمالي مقياسًا أكثر دقة لرفاهية الأمة. إلا أنه خسر تلك المعركة، على الأقل فيما يخص الإحصاءات الرسمية. ومع ذلك، استمر الجدل حول هذا الموضوع على مر السنين: هل ينبغي للناتج المحلي الإجمالي أن يركز على قياس الإنتاج السوقي بشكل دقيق، أم أن يسعى لأن يكون شاملًا، حتى لو كان ذلك على حساب الدقة في قياس العديد من الجوانب الأخرى؟ وأرى أن هناك مبررًا قويًا لقياس ما يمكن قياسه بدقة.

قبل أن أستقر على رأي واضح في هذا الشأن، ينبغي لي أولاً أن أتعرف إلى ما نفتقده حين نغفل محاولة أن نكون أكثر شمولاً ودقة في تقييماتنا.

إن قيمة الأصول هي آخر النقاط الكبرى التي يغفلها هذا المقياس. فلنتصور مثلًا أن كينغ كونغ دمر مبنى إمباير ستيت، وأن الأموال أنفقت لإعادة بنائه؛ ربما يزيد الناتج المحلي الإجمالي بسبب هذا الإنفاق. ولكن ذلك لا يعني بالضرورة زيادة في الناتج الإجمالي؛ فلو كان الاقتصاد يعمل بالفعل بطاقته القصوى، فإن الأعمال الإنشائية ستسحب الموارد من مشروعات أخرى دون أن تزيد من الإنتاجية العامة للاقتصاد. وهذه المشكلة، إن دققنا فيها، لا تختلف عن تلك التي بحثناها في فصلنا المتعلق بالتحفيز المالي. ومع ذلك، إذا كنت تمتلك ناطحة سحاب شهيرة، وفقدتها، ثم أنفقت عشرة مليارات دولار على استبدالها، أليس من الغريب أن نسجل هذه المليارات في الناتج المحلي الإجمالي دون أن نشير إلى خسارة المبنى الأصلي الذي كان يساوي أيضًا عشرة مليارات؟ ألا نرى في ذلك شيئًا من التناقض أو التجاهل للقيمة الضائعة؟

وهنا تبرز هذه القضية بوضوح أكثر عندما نتحدث عن الأصول البيئية. فإذا أنتجت قطر، على سبيل المثال، أربعة تريليونات قدم مكعب من الغاز الطبيعي وباعته، سيسجل الناتج المحلي الإجمالي بالطبع عائدات هذا البيع. ولكن حقيقة أن تلك الكميات من الغاز لم تعد موجودة تحت الأرض في قطر ولن تُذكر، وربما لا تكتب حتى كحاشية في السجلات. ولست بحاجة أن تكون من دعاة حماية البيئة لتدرك أن هناك شيئًا ما ناقصًا في هذه الحسابات، أليس كذلك؟

إذا نظرنا إلى الأمر بتمعن، فسنجد أن هذا إغفال خطير. فهل يعقل ألا يمكننا إدراج الأصول البيئية في الناتج المحلي الإجمالي؟

نظريًا، هذا ممكن. ويمكننا أيضًا أن نقيم استنزاف طبقة الأوزون، وتراكم الغازات الدفيئة في الغلاف الجوي، وجودة المياه، ومخزون الأسماك. وهذه قائمة طويلة، مع الأسف، لما يمكن حسابه. بل لقد كانت هناك محاولات لتحديد قيمة ما يسمى "خدمات النظام البيئي". فإحدى الدراسات التي نُشرت عام 1997 بمساهمة فريق كبير من الباحثين، قدرت أن النظام البيئي يوفر فوائد تتراوح قيمتها بين مرة إلى ثلاث مرات من إجمالي الناتج المحلي العالمي الذي كان يبلغ آنذاك 18 تريليون دولار. ولكن يبدو هذا التقدير بعيدًا عن الواقع، أليس كذلك؟ فمن الواضح تمامًا أنه لو افتقرنا إلى ضوء الشمس أو الأكسجين أو الماء، لكان مصيرنا الموت. فكيف يعقل إذًا أن نضع قيمة مادية على النظام البيئي ونضيفها إلى أرقام الناتج المحلي الإجمالي لدينا؟

لكن إذا انتقلنا إلى نطاق أكثر محلية، فثمة حالة معقولة لمحاولة قياس قيمة خدمات النظام البيئي التي قد تحسنها أو تدمرها الأنشطة البشرية. فمن المهم جدًا أن نحاول تقييم النظام البيئي حين ندرس المستوى المناسب لضريبة الكربون أو نفكر في السماح لمطور عقاري بتجفيف الأراضي الرطبة وبناء مطار فوقها. وقد يكون من الصعب تقدير هذه الفوائد البيئية، ولكن، ما لم نكن نخطط لاتخاذ هذه القرارات بناء على أيديولوجيات جامدة، فلا بد لنا من المحاولة. أما عن إضافة كل هذه الأمور إلى الناتج المحلي الإجمالي؟ فلا أرى في ذلك اعتراضًا قاطعًا، ولكن يبقى السؤال الأهم: هل ستساعدنا هذه الجهود الإحصائية حقًا في اتخاذ قرارات أفضل؟

هل نقول إذن إن الناتج المحلي الإجمالي غير قابل للتحسين كأداة لقياس تقدم الدول؟

الأمر ليس بهذا الجزم، فهناك دائمًا فرص للتحسين. ولعل من أبرز هذه الفرص تلك التي تأتي عن طريق التعديلات التقنية التي يمكن إدخالها بمساعدة الإحصائيين المهرة. ومن تلك التعديلات إدراج ما يُعرف بالاستهلاك الرأسمالي، حيث يتم حساب "صافي الناتج المحلي" بدلاً من الناتج الإجمالي. ونعني بالاستهلاك الرأسمالي تلك القيمة المتناقصة للأصول القديمة، وهي قيمة قد يكون من الصعب قياسها، لكنها لا تخلو من الأهمية، خاصة مع التدهور السريع الذي تشهده بعض المعدات الحديثة، مثل أجهزة الكمبيوتر وغيرها من تقنيات المعلومات.

كما أن هناك مسألة أخرى تتعلق بالخدمات، مقابل السلع المصنّعة؛ إذ أن تقييم الخدمات أمر صعب، خصوصًا عند محاولة تعديل القياسات وفقًا للجودة. فإن تضاعف سعر خدمة ما، كقصة شعر أو وجبة في مطعم، قد لا يكون بالضرورة ناتجًا عن التضخم، بل ربما يعود إلى التطورات التي تشهدها المنطقة، وظهور مطاعم ومحلات أكثر فخامة، تقدم خدمات ذات مستوى أرقى. وهذه التحديات تقف أمام الإحصائيين، الذين يتعين عليهم إيلاء الخدمات مزيدًا من الاهتمام مع تزايد دورها في الاقتصاد.

وهناك كذلك مسألة تقييم الخدمات المالية، وهي مسألة عصرية تثير تساؤلات شائكة. فقد أشار أندرو هالدين، المسؤول في بنك إنجلترا، إلى أن البنوك في المملكة المتحدة قد حققت أكبر مساهمة لها في نمو الناتج المحلي الإجمالي خلال الربع الأخير من عام 2008، وهو الربع الذي تلا مباشرة انهيار بنك ليمان براذرز، والانهيار الشامل للنظام المصرفي العالمي. ما يعكس ضعفنا في تقدير قيمة البنوك بشكل سليم. وهذا يفتح الباب أمام الحاجة إلى مراجعة الزوايا الغامضة في إحصاءات الناتج المحلي الإجمالي.

هل ليس هناك مقياس آخر يمكن الاعتماد عليه بدلاً من الناتج المحلي الإجمالي، ليكون أكثر شمولًا وفائدة؟

مثل ماذا؟

ربما ما نقرأه في الأخبار عن مؤشرات السعادة الوطنية، أو شيء مشابه؟  قد يبدو هذا جذابًا، وهناك من يحاول رفع بلده إلى قمة تلك المؤشرات.

هنا نتذكر "مؤشر الكوكب السعيد"، الذي أطلقته "مؤسسة الاقتصاد الجديد" عام 2006. يومها، اكتشفوا أن فانواتو، تلك الجزر الصغيرة في المحيط الهادئ، هي أسعد مكان على وجه الأرض. وتناقلت الصحف تلك الأخبار بحماسة، مروجةً لشواطئ فانواتو الخلابة، وأشعة الشمس الساطعة، وثقافتها القائمة على تعدد الزوجات، وانعدام ضريبة الدخل. غير أن الحقيقة التي غابت عن تلك التغطيات هي أن المؤشر لم يكن يقيس السعادة على الإطلاق.

فماذا كان يقيس إذن؟ 

 قد نقول إنه كان يقيس أجندة سياسية لـ"مؤسسة الاقتصاد الجديد". فالمؤشر أخذ مقياسًا للسعادة، وضربه بتقدير للعمر المتوقع، ثم قسمه على البصمة البيئية لكل دولة. وكان الغرض منه قياس الكفاءة البيئية: كيف يمكن أن نعيش حياة طويلة وسعيدة دون الإضرار بالبيئة؟ وهذا ما جعل فانواتو تتصدر المؤشر؛ إذ بلغ متوسط العمر المتوقع فيها 68.6 سنة، وضُرب في معدل الرضا عن الحياة البالغ 7.4 على مقياس من 1 إلى 10، والنتيجة قُسمت على بصمة بيئية قدرها 1.1. وكانت النتيجة: 461، ويفترض أنها تقاس بـ "سنوات السعادة لكل بصمة قدم".

وفي المقابل، نجد أن البصمة البيئية للولايات المتحدة كانت 9.5. وبالتالي، لكي تصل الولايات المتحدة إلى 462 سنة سعيدة لكل بصمة، كان على كل مواطن أميركي أن يجمع 4389 سنة سعيدة. وحيث أن أقصى ما يمكن أن يصل إليه معدل الرضا عن الحياة هو 10، فإن هذا يعني أنه لكي تتفوق الولايات المتحدة على فانواتو في هذا المؤشر، يجب أن يرتفع متوسط العمر المتوقع في الولايات المتحدة إلى 439 سنة.

الحل الآخر المتاح أمام الولايات المتحدة لتتصدر المؤشر هو تقليل بصمتها البيئية بشكل كبير. ولكن ربما كان الأفضل لـ"مؤسسة الاقتصاد الجديد" أن تدعو ببساطة إلى تقليل استهلاك الموارد المادية، بدلاً من إصدار "مؤشر الكوكب السعيد" كوسيلة لجذب الانتباه الإعلامي. ومع ذلك، فإن الصحف وقعت في خطأ شائع، معتقدةً أن المؤشر يقيس السعادة فقط، في حين أنه كان بعيدًا عن ذلك.

والأسوأ من كل هذا، أن "مؤسسة الاقتصاد الجديد" لم تسأل سكان فانواتو عن مدى سعادتهم، بل اعتمدت على تقديرات قائمة على مدى سعادة بلدان أخرى يُفترض أنها مشابهة. فالمؤشر لم يكن دقيقًا على الإطلاق، بل كان يخدم أجندة معينة، واستغلته وسائل الإعلام دون التحقق من التفاصيل.

وهذا يجعلنا نتساءل: هل ينبغي أن تُبنى السياسات العامة على أساس مؤشرات مثل "مؤشر الكوكب السعيد"؟ ربما لا، فالعديد من المنظمات اكتشفت أن نشر تصنيفات مثيرة يمكن أن يجذب الانتباه الإعلامي، سواء كانت تلك التصنيفات تعبر عن الواقع أم لا.

أرى أن مسألة التوجيه نحو مؤشر "كوكب السعادة" تستحق بعض التأمل. فهل يصح أن نوجه سياساتنا بناءً على هذا النوع من المؤشرات؟

الواقع أن مؤسسة الاقتصاد الجديد ليست الوحيدة التي تسعى لنشر مثل هذه التصنيفات، فهناك العديد من المنظمات التي اكتشفت أن نشر تصنيفٍ ما قد يُكسبها اهتماماً إعلامياً مجانياً. على سبيل المثال، نجد أن مؤسسة هيريتيج المؤيدة للسوق تنشر "مؤشر الحرية الاقتصادية"، ويتصدره هونغ كونغ، بينما نجد برنامج الأمم المتحدة الإنمائي ينشر "مؤشر التنمية البشرية"، والذي يمتدح النرويج، في حين تنشر منظمة الشفافية الدولية "مؤشر مدركات الفساد"، حيث تتصدر الدنمارك، ويقبع الصومال وأفغانستان في القاع.

لكن كل هذه المؤشرات تهدف إلى إبراز مفاهيم محددة، سواء كانت السعادة، الحرية الاقتصادية، التنمية البشرية، أو حتى مكافحة الفساد. وبناءً عليه، قد نظن أن الحكومات التي تجمع بيانات حول الناتج المحلي الإجمالي، كل ما يهمها هو هذا الناتج. بيد أن هذا ليس صحيحاً على الإطلاق. فالنمو الاقتصادي لم يبدأ مع جمع بيانات الناتج المحلي الإجمالي، بل كان هذا النمو موجوداً قبل أن يولد هذا المفهوم في أذهان الإحصائيين. كيف لا؟ وشهدت أوروبا والولايات المتحدة في القرن التاسع عشر تحولات اقتصادية عميقة، تمثلت في التصنيع والزراعة المكثفة واستغلال الفحم، وانتقال الملايين من الريف إلى المصانع، كل هذا حدث قبل ظهور إحصاءات الناتج المحلي الإجمالي.

لقد طرحت حجة ضد مؤشر كوكب السعادة، ولكنك لم تقدم حجة لاستخدام التصنيفات بناءً على الناتج المحلي الإجمالي بدلًا من ذلك.

لا أجد مبررًا لتبني هذا النهج أيضًا. إذ لو قررت الحكومات نشر تصنيف يعتمد على نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي، فستتصدر القائمة دول مثل قطر أو لوكسمبورغ أو موناكو أو ليختنشتاين أو حتى برمودا. ولا أعتقد أن أياً من هذه الدول يقدم لنا دروساً قيمة في كيفية إدارة الاقتصاد بطريقة تفيد الدول الأخرى. نعم، ترى مؤسسة هيريتيج أن هونغ كونغ هي النموذج الأمثل، وبرنامج الأمم المتحدة الإنمائي يمتدح النرويج، ولكنني لا أرى ما يمكن أن نتعلمه من قطر أو برمودا.

من الواضح أن إعداد تصنيفات تعتمد على الدخل القومي الإجمالي أو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي أمر سهل، بل يمكن لأي شخص أن يُعدّها، فهناك العديد من هذه التصنيفات موجودة على الإنترنت في مواقع مثل ويكيبيديا. ولكن السؤال هو: هل لهذه التصنيفات تأثير حقيقي على السياسات الحكومية؟ لا أظن ذلك. بل أرى أن المشكلة تكمن في الاعتقاد السائد بأن الناتج المحلي الإجمالي هو أساس كل شيء، وأن الكثير من مشكلات الاقتصاد تعود إلى أننا نركز على هذا المؤشر، وأن الحل يكمن في قياس شيء آخر. ولكن هذا اعتقاد خاطئ في رأيي.

ولنأخذ مثالاً على ذلك: خطاب روبرت كينيدي الشهير. إنه خطاب بليغ وجميل، لكنه يحتوي على نوع من المراوغة البلاغية. يبدأ كينيدي بالحديث عن تراجع القيم الفردية والاجتماعية لصالح التركيز على الماديات، وربما يكون هذا صحيحاً. لكن عندما يشير إلى أن الناتج القومي الإجمالي لا يقيس السعادة التي يشعر بها الأطفال أثناء اللعب، أو قوة العلاقات الزوجية، أو جمال الشعر، فإنني أجد هذا صحيحًا ولكنه لا يمثل حجة منطقية ضد الناتج المحلي الإجمالي.

ولو حاولنا أن نصوغ هذا الكلام في هيئة حجة منطقية، فستبدو مشكوكًا فيها: "لقد فقدنا القيم الشخصية والمجتمعية، وتوقفت أطفالنا عن اللعب كما كانوا في السابق، وارتفعت نسب الطلاق. ولماذا حدث هذا؟ لأن المكاتب الإحصائية الحكومية بدأت في الثلاثينيات في جمع تقديرات للناتج الاقتصادي." هل يمكن حقاً تكرار هذا؟ وهل هذا هو السبب الحقيقي وراء كل تلك التغيرات؟ بالطبع لا.

كيف يمكن أن نقول إن الناتج المحلي الإجمالي ليس الهدف الرئيس للحكومات ونحن نتحدث عنه طوال الوقت؟

أنا لا أقول أنه لا علاقة له على الإطلاق بسياسة الحكومة، الناتج المحلي الإجمالي له دوره في السياسات الحكومية، لكن ليس بالصورة التي يصورها بعض منتقديه.

إن النمو الاقتصادي يحدث سواء قمنا بقياسه أم لم نقم بذلك. ففي أواخر القرن التاسع عشر، شهدت أوروبا وأمريكا تحولات اقتصادية هائلة لم يسبق لها مثيل في التاريخ البشري. كان هذا النمو الرهيب نتيجة للعديد من العوامل التي تجعل منتقدي الناتج المحلي الإجمالي يشعرون بعدم الراحة: كالتصنيع في الزراعة، واستغلال الفحم كمصدر رئيسي للطاقة، والهجرة الكبيرة من الريف إلى المدن، وظهور المصانع الضخمة الملوثة. كل هذه التغيرات حدثت قبل أن يخطر مفهوم الناتج المحلي الإجمالي على بال أحد.

لقد كان الاقتصاديون في تلك الفترة يرون بوضوح ما يجري، لكنهم لم يكن لديهم أدوات لقياسه. وبالتالي، لا يمكننا القول إن النمو الاقتصادي كان نتيجة لحسابات الناتج المحلي الإجمالي.

ورغم ذلك، لا يمكننا تجاهل أن السياسيين في عصرنا يعلمون تماماً أن أرقام الناتج المحلي الإجمالي تؤثر على شعبيتهم. ولكن هناك أموراً أخرى تؤثر كذلك. هل يعتقد أحد حقاً أن الوزراء يستيقظون كل صباح وهم يفكرون في كيفية زيادة الناتج المحلي الإجمالي؟ في الشهر الذي أكتب فيه هذا المقال، نجد أن الوزراء والمسؤولين في الحكومة البريطانية يناقشون قضايا عديدة لا علاقة لها بالناتج المحلي الإجمالي، مثل قرار مغادرة الاتحاد الأوروبي، أو إطلاق نظام جديد للمعاشات، أو اتخاذ قرار بعدم إصلاح عيوب في طريقة حساب التضخم. كلها مسائل تتعلق بسياسات إعادة التوزيع أو تحسين الخدمات العامة، لكنها ليست متعلقة بشكل مباشر بالناتج المحلي الإجمالي.

إذن، ما الذي يهم الوزراء؟ إنه واضح: هم يدركون أن هناك أولويات أخرى لدى الناس مثل العدالة الاجتماعية، والأسعار، وجودة الخدمات العامة، والحرية، والخوف من البطالة. وهذه الأمور قد ترتبط بالناتج المحلي الإجمالي ولكنها قد تكون منفصلة عنه تمامًا.

لماذا إذن نجمع الإحصاءات؟ 

الإحصاءات لا تُجمع إلا لتكون عوناً لنا في اتخاذ قرارات سياسية أفضل، قرارات ترتكز على واقع ملموس وتوجه السياسات العامة نحو تحقيق الغايات المرجوة. ولكن، هل يدخل في هذا الإطار تلك التصنيفات التي تنتجها بعض المؤسسات الفكرية التي تسعى لترويج مفهومها الخاص عن الحياة المثلى؟ تلك التصنيفات لا تقدم سوى معلومات محدودة، وربما لا يكون لها أثر فعلي في صنع السياسات القابلة للتنفيذ على أرض الواقع.

ولا تنس أن العديد من البيانات الأكثر فائدة التي يستطيع موظفو الإحصاء الحكوميون جمعها لا تتعلق بالاقتصاد الكلي بشكل مباشر. هناك قضايا تؤرق الكثيرين مثل العنف المنزلي، أو انقراض الأنواع الحية، أو تعليم الأطفال. إذا كنت معنياً بمثل هذه المسائل، فما عليك إلا أن تقوم بقياس المشكلة بأدق الطرق الممكنة، وأن تكلف بإجراء أبحاث ذات جودة عالية، كالتجارب السياسية العشوائية، لتطوير حلول ملائمة وفعالة. بالطبع، قد يُخيل للبعض أنه يمكن وضع قيمة مالية على "التكلفة النفسية" للعنف المنزلي وطرحها من الناتج المحلي الإجمالي، ولكن هل هذا هو النهج الأنسب للتعامل مع هذه المشكلة؟ لا أظن ذلك. فعدم احتساب العنف المنزلي في أرقام الناتج المحلي الإجمالي لا يعني بأي حال من الأحوال أن الدولة أو المجتمع لا يكترث لهذه القضية.

ومن هنا يبرز السؤال الجوهري: لماذا نعتقد أنه ينبغي علينا إنتاج رقم واحد يلخص كل شيء؟ ألا نقع في فخ التبسيط المُخل عندما نلجأ إلى مثل هذه الأرقام المجملة؟ فكل هذه المؤشرات في نهاية المطاف ليست إلا تسويات إحصائية. خذ على سبيل المثال إحصاءات التضخم، فهي تقيس سعر "سلة نموذجية" من السلع، ولكنها لا تعكس بالضرورة عاداتك أو عاداتي في التسوق. كذلك الحال عند حساب أرقام التوظيف، حيث نضطر إلى إيجاد طريقة للاعتراف بالعمل الجزئي وتضمينه في الحسابات. نعم، هناك قدر من التجميع لا مفر منه في الإحصاءات، ولكن ينبغي ألا ننسى أن لدينا القدرة على قياس التضخم، وعدم المساواة، والبطالة، والناتج المحلي الإجمالي بشكل منفصل، دون الحاجة إلى إنتاج ملخص غامض لهذه العوامل مجتمعة.

وهكذا، تبقى هذه المقاييس، سواء كانت للناتج المحلي الإجمالي أو غيره، أدوات ضرورية لتوجيه أولويات السياسة العامة، ولكن لا ينبغي لأي منها أن يستحوذ على كامل انتباهنا أو أن يُعتمد عليه بشكل مفرط.

أليس من الممكن قياس سعادة شعبي مباشرة وأخذ ذلك في الحسبان عند صنع السياسات؟

نعم، إذا أردت ذلك، يمكنك بلا شك أن تفعل. ولعلنا نناقش هذا الموضوع بتفصيل أكبر فى المقال التالي

مترجم من كتاب The Undercover Economist strikes again