النخب وأزمة المجتمع : كيف يؤدي فائض النخب إلى انهيار المجتمعات؟

من خلال دراسة التاريخ باستخدام الرياضيات المعقدة، يسعى "عالم الانهيار" إلى إثبات وجود اتجاهات دورية في قصص الأمل والفشل البشري.

من هم النخب؟ 

هل تعتبر نفسك من "النخبة"؟ إذا سألت هذا السؤال لمعظم الناس، فسوف يجيبون بـ "لا!" لذا دعونا نوضح ما نعنيه بكلمة "النخب". في علم الاجتماع، النخب ليسوا بالضرورة أفضل من الآخرين بأي شكل من الأشكال. إنهم ليسوا بالضرورة أكثر اجتهادًا أو ذكاءً أو موهبة. هم ببساطة الأشخاص الذين يمتلكون قوة اجتماعية أكبر، أي القدرة على التأثير على الآخرين. المصطلح الأدق للنخب هو "أصحاب السلطة".

السلطة تلعب دورًا كبيرًا في القصة التي نحن بصددها، وسنعود إليها لاحقًا حيث نناقش كيف يعرف علماء الاجتماع السلطة وأصحاب السلطة في المجتمعات المختلفة، سواء في الماضي أو الحاضر. ولكن في الوقت الحالي، لنأخذ طريقًا مختصرًا: في أمريكا، ترتبط السلطة بالثروة بشكل وثيق. وبالتالي، من السهل نسبيًا معرفة من ينتمي إلى الرتب المختلفة لأصحاب السلطة.

إذا كانت صافي ثروتك تتراوح بين مليون إلى مليوني دولار، فأنت تقريبًا ضمن أعلى 10%، مما يضعك في المراتب الأدنى من النخب الأمريكية. معظم الأشخاص في هذه الفئة ليسوا أقوياء بشكل خاص بمعنى أن هناك الكثير من الأشخاص الآخرين الذين يمكنهم التأثير عليهم. لكن بضعة ملايين من الدولارات من الثروة تمنح هؤلاء الأفراد قدرًا كبيرًا من السيطرة -السلطة- على حياتهم الخاصة. يمكنهم رفض الوظائف غير المناسبة، أو اختيار التقاعد. يمتلكون منازل، ويرسلون أطفالهم إلى كليات جيدة، ولن تؤثر عليهم حالات الطوارئ الطبية بشكل كبير. لقد أفلتوا بالتأكيد من حالة "الهشاشة".

العلاقة بين الثروة والقوة الحقيقية تصبح أكثر إحكامًا بالنسبة لأولئك الذين تقدر ثرواتهم الصافية بعشرات أو مئات الملايين. يشمل هؤلاء أصحاب الشركات والرؤساء التنفيذيين للشركات الكبيرة، الذين يمارسون سلطتهم على مئات أو آلاف الموظفين. العديد من السياسيين الأقوياء يقعون أيضًا في هذا النطاق. (هناك نحو خمسين عضواً في الكونجرس تبلغ ثروتهم الصافية أكثر من 10 ملايين دولار).

تسعة رؤساء أمريكيين لم يصلوا حتى إلى منطقة المليون دولار أو أكثر، بما في ذلك هاري ترومان، وودرو ويلسون، وأبراهام لينكولن. لكن أكثر من نصفهم كان لديهم ما يكفي من الثروة لوضعهم ضمن ما يمكن أن يشكل اليوم نسبة الـ1% الأعلى. قبل عام 1850، كان جميع الرؤساء الأمريكيين يمثلون نسبة واحد في المائة (على الأقل).

من الجدير بالذكر أن الفقراء الذين يملكون زمام السلطة في أمريكا لا يظلون فقراء لفترة طويلة. خذ مثال بيل كلينتون، الذي نشأ في عائلة متواضعة في أركنساس، حيث عانى من زوج أم مدمن على الكحول. لكن ثروته الآن تُقدّر بما لا يقل عن 120 مليون دولار. العلاقة الوثيقة بين الثروة والسلطة السياسية في أمريكا تنشأ جزئياً لأن العديد من السياسيين الذين كانوا فقراء في بداية حياتهم المهنية، يصبحون من الأثرياء بعد تركهم مناصبهم العامة. السبب الآخر هو أن الأثرياء يكونون أكثر استعدادًا للسعي نحو المناصب العامة والحصول عليها. تأمل في أمثلة روزفلت وكينيدي، وروس بيرو، ومايكل بلومبرج، و- نعم- ترامب.

حتى في أمريكا، العلاقة بين الثروة والسلطة ليست مثالية. هناك مصادر أخرى للقوة. أشد أشكال السلطة الاجتماعية هو الإكراه: القوة، أو التهديد باستخدام القوة. الأمريكيون المتخصصون في الإكراه، مثل جنرالات الجيش وضباط الشرطة، يخضعون عمومًا لأشكال أخرى من السلطة. الاستثناءات -مثل إدغار هوفر- نادرة.

النوع الثاني من القوة هو الثروة. الأثرياء يمكنهم توظيف أشخاص للقيام بما يريدون (ضمن حدود).

النوع الثالث من السلطة هو البيروقراطية أو الإدارية. لدينا رؤساء في المنظمات نتبع أوامرهم. هناك عنصر الإكراه في هذه العلاقات، لأن عدم اتباع الأوامر قد يؤدي إلى طردك أو تغريمك أو اعتقالك. لكن في معظم الأوقات نتبع الأوامر بسبب قوة الأعراف الاجتماعية. يتمتع الرؤساء بمقادير مختلفة من السلطة، التي تميل إلى الزيادة كلما زاد حجم منظماتهم وارتفعت مناصبهم.

أما النوع الرابع من القوة فهو الأيديولوجي، أو قوة الإقناع. القوة الناعمة، أو الإقناع، هي قوة فعالة للغاية يمكنها التأثير على الجماهير. تشمل المؤثرين في الفكر، مثل "المثقف العام" المشهور، وكتاب الأعمدة في الصحف الكبرى، وشخصيات وسائل التواصل الاجتماعي التي لديها ملايين المتابعين.

إذن، من هم النخب؟ ليس لهذا السؤال إجابة بسيطة. المجتمعات البشرية أنظمة معقدة، ومحاولة توصيف تدفقات السلطة الاجتماعية فيها عن طريق مخطط مفرط في التبسيط تؤدي إلى نتائج عكسية. مهمتي هي أن أجعل نظريتي بسيطة قدر الإمكان، ولكن ليست أبسط مما يجب.

لعبة الكراسي الطموحة

عندما نفكر في سلوك النخبة، نواجه تعقيدات عديدة. أولاً، بالنسبة للثروة، لا توجد حدود واضحة بين النخب وغير النخب. يتمتع أصحاب الملايين بسلطة كبيرة على حياتهم، بينما يمتلك أصحاب عشرات الملايين سلطة أكبر على حياة الآخرين. والمليارديرات يمتلكون سلطة أكبر. لكن لا توجد فروق صارمة بين النسبة الصغيرة من الأغنياء الـ 1% والنسبة الأكبر الـ 10%، إذ يتوزع الدخل بشكل سلس. وفيما يتعلق بالطبقات الاجتماعية، لا يوجد فرق كبير بين الفئات المختلفة من الأغنياء. سنتناول في الفصل الثالث طريقة أخرى للتمييز بين الطبقات الاجتماعية، بناءً على التعليم: الأكثر تعليماً (الحاصلين على شهادة جامعية لمدة أربع سنوات) والأقل تعليماً (الذين ليس لديهم شهادة جامعية).

ثانياً، تميل النخب إلى التخصص في أنواع مختلفة من السلطة: الجنرالات وقادة الشرطة يمارسون الإكراه؛ الرؤساء التنفيذيون وأصحاب الثروات يمارسون القوة الاقتصادية؛ أعضاء مجلس الشيوخ ومديرو الإدارات الفيدرالية يمارسون السلطة الإدارية؛ ومذيعو البرامج التلفزيونية والبودكاست يمارسون قوة الإقناع. كل نوع من التأثير له تسلسل هرمي خاص به، وهذا يظهر بوضوح أكبر في القيادة العسكرية، لكن الأنواع الأخرى من السلطة لها أيضًا تسلسلاتها الخاصة.

ثالثاً، تتعقد الأمور عندما نتساءل: كيف تتكون النخب؟ لفهم تكوين النخب، يجب أن نفهم كيفية إعادة إنتاجها الاجتماعي عبر الزمن. لنميز بين الأشخاص الذين يشغلون بالفعل مناصب النخبة – النخب الراسخة – وأولئك الذين يسعون للوصول إليها – الطامحين. الطامحون يأتون بأشكال مختلفة، حسب نوع القوة التي يريدونها والمستوى الذي يطمحون إليه. على سبيل المثال، يريد الملازمون أن يصبحوا قادة، والقادة يريدون أن يصبحوا جنرالات. وبالمثل، يريد أصحاب الملايين أن يصبحوا مليارديرات.

على الرغم من أن ليس الجميع يسعى للحصول على المزيد من السلطة، إلا أن هناك دائماً عدد من الطامحين أكثر من المناصب المتاحة. وبالتالي، هناك دائمًا من يحاولون الوصول إلى السلطة ويفشلون، وهم الطامحون المحبطون. يحدث فائض إنتاج النخبة عندما يتجاوز الطلب على مناصب السلطة من قبل الطامحين العرض المتاح بكثير. لنركز الآن على العلاقة بين الثروة والسياسة ونرى كيف يمكن أن يتطور فائض إنتاج النخبة في هذا المجال.

ابتداءً من الثمانينيات، بدأ عدد الأثرياء في أمريكا الذين تبلغ ثرواتهم ما لا يقل عن 10 ملايين دولار في النمو بسرعة. في عام 1983، كان هناك 66 ألف أسرة بهذا المستوى من الثروة، وبحلول عام 2019، ارتفع العدد إلى 693 ألف أسرة، أكثر من عشرة أضعاف. ولم يكن هذا بسبب تضخم الدولار؛ فقد قمنا بعقد تلك المقارنة باستخدام سعر ثابت للدولار لعام 1995. خلال هذه الفترة، زاد العدد الإجمالي للأسر بنسبة 53%، وتضخمت نسبة الأثرياء من 0.08% إلى 0.54% من السكان.

كما شهدت ثروات الأغنياء في مستويات أدنى نمواً مماثلاً. فقد زاد عدد الأسر التي تبلغ ثرواتها 5 ملايين دولار أو أكثر سبعة أضعاف، وزاد عدد أصحاب الملايين أربعة أضعاف. بصفة عامة، كلما ارتفع مستوى الثروات، زاد النمو الذي شهدته على مدى الأربعين عامًا الماضية.

ظاهريًا، تبدو الزيادة في عدد الأثرياء أمرًا جيدًا، إذ أن جزءًا من الحلم الأمريكي هو أن تصبح ثريًا. لكن هناك جانبين سلبيين لهذه الأخبار الجيدة. أولاً، لم يحدث تضخم طبقة الأثرياء بمعزل عن ثروات بقية السكان. بينما تضاعفت أعداد فاحشي الثراء، انخفض دخل وثروة الأسرة الأمريكية العادية. سنناقش الانحدار الاقتصادي للعمال الأمريكيين في الفصل الثالث. أدى هذا إلى زيادة سريعة في عدم المساواة الاقتصادية، التي كانت موضوع نقاش واسع في السنوات الأخيرة.

أما المشكلة الثانية فهي أكثر تعقيدًا وأقل فهمًا. عندما يصبح الهرم الاجتماعي مثقلًا من أعلى، فإن ذلك يؤثر على استقرار المجتمعات. لفهم السبب، فكر في لعبة الكراسي الموسيقية. في المسرحية الموسيقية "إيفيتا"، يلعب ضباط الجيش الأرجنتيني هذه اللعبة، حيث يجولون حول مجموعة من الكراسي وعندما تتوقف الموسيقى، يجب على كل منهم العثور على كرسي للجلوس عليه. عدد الكراسي أقل من عدد اللاعبين، وبالتالي يخسر أحد الضباط في كل جولة حتى يبقى فائز واحد.

في لعبة الطامحين من النخبة، بدلًا من تقليل عدد الكراسي، نزيد عدد اللاعبين. تبدأ اللعبة بعشرة كراسي تمثل مناصب السلطة، ويلعب أحد عشر لاعبًا للحصول على كرسي. عشرة يصبحون من النخب، والخاسر هو الطامح المحبط. في الجولات التالية، نزيد عدد اللاعبين إلى الضعف ثم ثلاثة أضعاف مع الحفاظ على نفس الكراسي العشرة. يبقى عدد الفائزين كما هو، لكن عدد الطامحين المحبطين يزداد من واحد إلى عشرة، ثم عشرين. مع تقدم اللعبة، تزداد الفوضى والصراع. هذه الزيادة في عدد الطامحين تؤدي إلى تضخم عدد المحبطين بمقدار عشرة أضعاف ثم عشرين ضعفًا، وهو تأثير يظهر بوضوح في ألعاب النخبة ذات الإنتاج الزائد.

في نظرية اللعبة -وهي فرع من الرياضيات يدرس التفاعلات الإستراتيجية- يجب على اللاعبين ابتكار استراتيجيات رابحة ضمن القواعد المحددة. لكن في الحياة الواقعية، يخالف الناس القواعد باستمرار. مع تزايد عدد الطامحين لكل منصب في السلطة، قد يقرر البعض تجاوز القواعد. على سبيل المثال، يمكن لشخص ما أن يتباطأ بجوار كرسي أو يتوقف بجواره مباشرة حتى تتوقف الموسيقى، بينما يقوم بدفع الآخرين بعيدًا. وبهذه الطريقة، يصبح جزءًا من "النخبة المضادة" - شخصًا على استعداد لكسر القواعد للتقدم في اللعبة. ولسوء الحظ، سيلحق الآخرون بالركب، وسرعان ما تصبح المنافسة فوضوية وعنيفة. هذا النموذج يعكس بشكل جيد عواقب الإفراط في إنتاج النخبة في الحياة الحقيقية.

وفي الواقع، خلال الأربعين سنة الماضية، زاد عدد الأثرياء بمختلف المستويات عدة أضعاف. نسبة صغيرة منهم فقط تقرر إنفاق جزء كبير من ثروتهم للترشح لمناصب سياسية، مثل مقعد في مجلس النواب أو مجلس الشيوخ، أو حتى سباق على منصب حاكم الولاية، والجائزة الكبرى هي الرئاسة. لكن عدد هذه المناصب ظل ثابتًا بينما زاد عدد الطامحين بشكل كبير، مما أدى إلى زيادة عدد الطامحين المحبطين بسرعة أكبر من زيادة الأثرياء.

هذا الاستنتاج ليس مجرد نظرية. يمكننا رؤية هذه الاتجاهات في انتخابات المناصب العامة في الولايات المتحدة، كما وثقها مركز السياسة المستجيبة. منذ التسعينيات، بدأ عدد المرشحين الممولين ذاتياً في التزايد. في انتخابات الكونجرس لعام 2000، كان هناك تسعة عشر مرشحًا أنفقوا مليون دولار أو أكثر من أموالهم الخاصة على حملاتهم الانتخابية. وفي الانتخابات التالية، ارتفع العدد إلى اثنين وعشرين مرشحًا. وبعد عشرين عامًا، تضاعف العدد تقريبًا، حيث أنفق واحد وأربعون وستة وثلاثون مرشحًا مليون دولار أو أكثر في عامي 2018 و2020.

المقياس الأفضل لمتابعة تأثير زيادة الأثرياء على الانتخابات هو تكلفة إدارة حملة ناجحة. ليس كل الأثرياء الطموحين يترشحون بأنفسهم، بل يختار الكثيرون تمويل السياسيين المحترفين لتطوير أجنداتهم في واشنطن. وفقًا لمركز السياسة المستجيبة، ارتفع متوسط إنفاق الفائز بمجلس النواب من 400 ألف دولار في عام 1990 إلى 2.35 مليون دولار في عام 2020، بينما ارتفع متوسط إنفاق الفائز بمجلس الشيوخ من 3.9 مليون دولار في عام 1990 إلى 27 مليون دولار في الجولة الانتخابية الأخيرة.

على مدى الأربعين عامًا الماضية، كنا نلعب لعبة فائض إنتاج النخبة مرة كل عامين. ومع تزايد عدد اللاعبين، تزداد فرصة انتهاك القواعد. فليس من المستغرب أن تبدأ الأعراف الاجتماعية والمؤسسات التي تحكم الانتخابات الديمقراطية في التفكك.

لكن فائض إنتاج النخبة ليس سوى نصف القصة. لم يحدث توسع طبقة الأثرياء بمعزل عن بقية المجتمع. حان الوقت لإدخال العامل الثاني في نموذجنا لاستقرار المجتمعات: البؤس الشعبي.

لكن فائض إنتاج النخبة لا يمثل سوى نصف القصة. ولم يحدث توسع طبقة أصحاب الثروة بمعزل عن بقية المجتمع. لقد حان الوقت لإدخال العامل الثاني في نموذجنا لاستقرار مجتمعاتنا: البؤس الشعبي الناتج عن الإفقار.

الإفقار الشعبي

مجتمعنا ينتج الكثير من المنتجات والخدمات، وقد تعلم الاقتصاديون كيفية تقدير هذا الإجمالي من خلال الناتج المحلي الإجمالي. على الرغم من بعض التحديات في تقدير بعض الأنشطة مثل الأعمال المنزلية أو الأنشطة الإجرامية، إلا أنه يمكننا استخدام هذه الإحصاءات الحكومية للحصول على فكرة عن مقدار الثروة المولدة سنويًا في أي بلد.

عادة ما يزيد هذا الإجمالي بمرور الوقت بفضل النمو الاقتصادي، ولكنه محدود. لذلك، تصبح كيفية تقسيم هذه الثروة بين مختلف المستهلكين مسألة مهمة. يمكننا تصور بنية المجتمع على أنها تتكون من ثلاثة أجزاء رئيسية: الدولة، النخب، وكل شخص آخر. هذا النموذج يبسط التعقيد الكبير لمجتمعاتنا الحديثة، لكنه يظل مفيدًا ومعلوماتيًا.

في السنوات الأخيرة، تضخمت ثروات النخب على حساب المواطن الأمريكي العادي. الثروة هي الدخل المتراكم، ولتنمو يجب أن توجه نسبة من الناتج المحلي الإجمالي إلى النخب. في العقود الأربعة الماضية، لم تتغير نسبة الناتج المحلي الإجمالي التي تستهلكها الحكومة بشكل كبير، ولكن المواطن العادي هو الذي خسر.

بعد ثلاثينيات القرن العشرين، شهدت الأجور الحقيقية للعمال الأمريكيين نموًا مستمرًا، مما أدى إلى ازدهار واسع النطاق في أمريكا. ولكن في السبعينيات، توقفت الأجور الحقيقية عن النمو، وبدأت حصة النمو الاقتصادي التي تذهب إلى العمال العاديين في التقلص. يمكننا قياس هذا التغيير من خلال تتبع ديناميكيات الأجور النسبية. قبل الستينيات، ارتفعت الأجور النسبية، ولكن بعد ذلك العقد بدأت في الانخفاض، وبحلول عام 2010 انخفضت إلى النصف تقريبًا. هذا التغير أدى إلى زيادة ثروات الأغنياء. إنه تأثير ماثيو: إذا أخذت من الفقراء وأعطيت للأغنياء، فإن الأغنياء يزدادون ثراءً والفقراء يزدادون فقرًا.

عندما دخلت أمريكا في فترة من ركود الأجور، لم يؤثر ذلك فقط على المقاييس الاقتصادية للرفاهية، بل أثر أيضًا على المقاييس البيولوجية والاجتماعية. منذ السبعينيات، بدأ متوسط ​​العمر المتوقع لكثير من الأمريكيين في الانخفاض، وارتفعت "وفيات اليأس" بسبب الانتحار، إدمان الكحول، وجرعات المخدرات الزائدة بين الأشخاص الذين لم يحصلوا على تعليم جامعي، بينما بقيت هذه النسب أقل بكثير بين الحاصلين على تعليم جامعي. و هذا ما يبدو عليه الإفقار الشعبي

الإفقار الشعبي يولد السخط، الذي يتحول في النهاية إلى الغضب. السخط الشعبي مع عدد كبير من الطامحين من النخبة يشكل مزيجًا قابلًا للاشتعال، كما شهدنا في أمريكا منذ عام 2016.

ترامب: رئيس غير متوقع

دونالد ترامب كان رئيسًا غير متوقع. هو الرئيس الأمريكي الوحيد الذي وصل للمنصب دون أي تاريخ في الخدمة العامة. في عام 2014، لم يتخيل أحد -بما في ذلك ترامب نفسه- أنه سيصبح رئيسًا لأقوى دولة في العالم. صعوده السريع للقمة كان مذهلاً لدرجة أن نصف الأمريكيين ومعظم النخب الحاكمة اعتقدوا أنه لم يفز بالرئاسة بشكل شرعي، مما دفع الكثيرين للاعتقاد بأن الانتخابات كانت نتيجة لتدخل روسي. حتى اليوم، لا يزال الجدل مستمرًا حول كيف ولماذا حدث ترامب.

أدمغتنا مبرمجة لرؤية "القوة" خلف أي تطور يؤثر علينا. من الصعب أن ندرك أن العديد من الأحداث الكبرى تحدث بسبب قوى اجتماعية وليس مؤامرات. لفهم صعود ترامب ولماذا تمر أمريكا بأزمة، نحتاج إلى نظرية علمية وليس نظرية مؤامرة.

لفهم سبب وصول ترامب للرئاسة، يجب أن نركز أقل على صفاته الشخصية ومناوراته، ونولي اهتمامًا أكبر للقوى الاجتماعية العميقة التي دفعته للقمة. ترامب كان مثل قارب صغير على موجة كبيرة. أهم قوتين اجتماعيتين وراء رئاسته هما فائض إنتاج النخبة والإفقار الشعبي.

قد يبدو غريبًا اعتبار ترامب من النخبة الطامحة، فقد وُلد ثريًا وورث مئات الملايين من الدولارات. لكنه ينطبق على تعريف النخبة الطامحة لأنه كان يسعى إلى السلطة السياسية رغم ثرائه وشهرته. أراد المزيد.

لم يكن ترامب أول ثري بلا خبرة سياسية يترشح للرئاسة. ستيف فوربس خاض الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في عامي 1996 و2000، ولم ينجح. روس بيرو، الملياردير، خاض الانتخابات كمرشح مستقل في عامي 1992 و1996 وحصل على نسبة كبيرة من الأصوات في أول جولة له.إذاً، لماذا نجح ترامب عندما فشل الآخرون؟

الإجابة تتكون من جزأين. أولاً، بحلول عام 2016، كان الإفقار الشعبي أسوأ بكثير مما كان عليه في عام 1992، واستغل ترامب هذا البؤس بذكاء. نسبة كبيرة من الأمريكيين الذين شعروا بالتخلف صوتوا لترامب كتعبير عن سخطهم وغضبهم ضد الطبقة الحاكمة. سنتحدث أكثر عن السخط الشعبي في الفصل الثالث.

ثانيًا، بحلول عام 2016، وصلت لعبة فائض إنتاج النخبة إلى نقطة تحول حيث تم تجاهل قواعد السلوك في الحملات السياسية. الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري لعام 2016 شهدت أكبر عدد من المرشحين حتى ذلك الحين. شارك في السباق سبعة عشر مرشحًا. أصبح الجمهور الأمريكي يشاهد مشهدًا غريبًا للمرشحين وهم يتنافسون على قول أشياء مثيرة وجذب انتباه الصحافة، بينما تراجع المرشحون "الجادون" في استطلاعات الرأي وتم استبعادهم.

في النهاية، ليس هناك شك في أن ترامب قاد حملته بشكل أفضل من منافسيه، وكان لديه مساعدين مهمين مثل المستشار ستيف بانون. ومع ذلك، من الخطأ أن نمنحه أو بانون كل الفضل في نجاحه. ما منحه الرئاسة كان مزيجًا من الصراع بين النخب وقدرته على استغلال سخط شعبي عميق.

مأزقنا الحالي ليس فريداً من نوعه، وهو أحد المواضيع الرئيسية في الكتاب. دعونا نسافر بالزمن لنرى نخبة أخرى من الطامحين، حيث نرى تأثير الإفراط في إنتاج النخبة والإفقار الشعبي.

لينكولن: رئيس غير متوقع آخر

أبراهام لينكولن، الرئيس السادس عشر للولايات المتحدة، يعد من أكثر الشخصيات احترامًا في التاريخ الأمريكي. تمثاله يجلس بهدوء في نصبه التذكاري في واشنطن العاصمة. لكن حياة لينكولن كانت مليئة بالصعوبات. خسر انتخابات أكثر مما فاز، أصيب بانهيار عصبي، وفي مرحلة ما قرر ترك السياسة. لكنه فاز في الانتخابات الأهم في عام 1860. خلال فترة رئاسته، تعرض للنقد من كل الجهات. كتب المؤرخ ستيفن أوتس:

انتقده الديمقراطيون الشماليون باعتباره دكتاتورًا مؤيدًا لإلغاء الرق، ودعاة إلغاء الرق اعتبروه متساهلاً، والجمهوريون رأوه دجالًا غير كفء. ربما كان لينكولن واحدًا من أقل الرؤساء شعبية في التاريخ الأمريكي.

كان لينكولن رئيسًا غير متوقع آخر، وصعوده كان نتيجة للقوى الاجتماعية مثل الإفراط في إنتاج النخبة والبؤس الشعبي. قبل الحرب الأهلية، كانت أمريكا تحكمها نخبة من ملاك العبيد الجنوبيين المتحالفين مع الأرستقراطيين الشماليين – التجار والمصرفيين والمحامين. كان الأساس الاقتصادي لهذا التحالف هو السلع الزراعية من الجنوب مثل القطن الذي زرع بواسطة العبيد. تجارة القطن كانت من أهم الأعمال التجارية في نيويورك، حيث تم تصدير القطن واستيراد السلع المصنعة من أوروبا. استخدم قطاع آخر من النخب القطن لإنتاج المنسوجات. هذا التحالف، خاصة الجنوبي، سيطر على السياسة الأمريكية قبل الحرب. أصوات الرجال البيض الجنوبيين كانت لها وزن أكبر بسبب تسوية الثلاثة أخماس في عام 1787، التي اعتبرت ثلاثة أخماس العبيد في توزيع النواب والناخبين الرئاسيين دون السماح للعبيد بالتصويت. النخب الجنوبية سيطرت أيضًا على نصف مجلس الشيوخ، رغم أن عدد السكان الأحرار في الشمال كان ضعف عدد السكان في الجنوب. ثلثا أغنى الأشخاص في أمريكا كانوا يعيشون في الجنوب، ولديهم الثروة والوقت لمتابعة المناصب الحكومية. هذا التحالف كان له نفوذ كبير على الانتخابات والمناصب الحكومية العليا، حيث جاء معظم الرؤساء ونواب الرؤساء والوزراء وكبار المسؤولين وأعضاء مجلس الشيوخ من الجنوب.

من ناحية أخرى، جاء لينكولن من خلفية بسيطة جدًا. كان محامياً عصامياً وبدأ مسيرته السياسية في ولاية إلينوي، وهي آنذاك منطقة بعيدة عن مراكز السلطة في فرجينيا والساحل الشرقي. كان مختلفًا تمامًا عن الأرستقراطيين الأثرياء الذين سيطروا على الجمهورية في بداياتها. لم يُعتبر طموح لينكولن للوصول إلى الرئاسة جادًا إلا في وقت متأخر. في الواقع، كان معروفًا بإخفاقاته أكثر من نجاحاته. كيف وصل هذا المحامي العصامي من خلفية فقيرة إلى الرئاسة؟

أمريكا في خمسينيات القرن التاسع عشر وأمريكا في عام 2020، رغم اختلافهما الكبير، تتشابهان في عدة نواحٍ مذهلة. بين عشرينيات وستينيات القرن التاسع عشر، انخفضت الأجور النسبية (حصة الأجور من الناتج الاقتصادي) بنسبة 50% تقريبًا، كما حدث في العقود الخمسة الماضية. وكان لهذا تأثير مدمر على رفاهية الأمريكيين. يمكن رؤية هذا الاتجاه في المقاييس البيولوجية لنوعية الحياة؛ فقد انخفض متوسط ​​العمر المتوقع عند سن العاشرة بمقدار ثماني سنوات! وأصبحت أطوال الأمريكيين المولودين في الولايات المتحدة، الذين كانوا في القرن الثامن عشر الأطول في العالم، تتقلص. يولد البؤس السخط، وبدأت علامات ذلك تظهر. إحدى العلامات الواضحة على تزايد الضغوط الاجتماعية كانت أعمال الشغب في المناطق الحضرية. بين عامي 1820 و1825، لم يكن هناك سوى شغب مميت واحد، لكن بين 1855 و1860، وقعت ثمانية وثلاثين أعمال شغب مميتة. ومن العلامات الأخرى على تزايد السخط ظهور الأحزاب الشعبوية، مثل حزب "لا أعرف" المناهض للهجرة.

هناك عامل آخر مرتبط بصعود لينكولن والحرب الأهلية التي أشعلها انتخابه، وهو الإفراط في إنتاج النخبة. بعد عام 1820، لم تذهب معظم مكاسب الاقتصاد المتنامي إلى العمال، بل إلى النخب، وتضخمت أعداد النخبة والثروة. بين عامي 1800 و1850، ارتفع عدد أصحاب الملايين (المليارديرات بقيمة اليوم) من ستة إلى حوالي مائة. ازداد عدد السكان أيضًا، لكن عدد أصحاب الملايين لكل مليون من السكان تضاعف أربع مرات. في عام 1790، كانت الثروة الكبرى مليون دولار، وارتفعت إلى 3 ملايين دولار بحلول عام 1803، ثم زادت بشكل كبير إلى 6 ملايين دولار في عام 1830، و20 مليون دولار في عام 1848، و40 مليون دولار في عام 1868. الإحصاءات الأخرى تظهر نفس الاتجاه: بينما يزداد الفقراء فقراً، يصبح الأغنياء أكثر ثراء.

الثروة الجديدة جاءت من التعدين والسكك الحديدية وإنتاج الصلب، وليس من القطن والتجارة الخارجية. شعر المليونيرات الجدد بالغضب من حكم الأرستقراطية الجنوبية، حيث انحرفت مصالحهم الاقتصادية عن النخب الراسخة. فضلوا التعريفات المرتفعة لحماية الصناعات الأمريكية ودعم الدولة للتحسينات الداخلية (بناء الطرق والقنوات والسكك الحديدية). النخب الراسخة، التي كانت تزرع القطن وتصدره، فضلت التعريفات المنخفضة. كما كانوا ضد استخدام أموال الدولة للتحسينات الداخلية، لأنهم كانوا يشحنون منتجاتهم عن طريق النهر والبحر. فضل النخب الجديدة التصنيع المحلي واستبدال الواردات وتصدير السلع الزراعية مثل القمح. بدأ رجال الأعمال هؤلاء في القول إن سيطرة مالكي العبيد الجنوبيين على الحكومة الفيدرالية تعيق الإصلاحات الضرورية في أنظمة البنوك والنقل، مما يهدد رفاههم الاقتصادي.

علاوة على ذلك، أدى التوسع الهائل في أعداد النخبة إلى تدمير التوازن بين العرض والطلب في الوظائف الحكومية. ترشح بعض الأثرياء للمناصب بأنفسهم، بينما دعم آخرون السياسيين المنافسين. بالإضافة إلى ذلك، اختار أبناء العائلات التجارية ممارسة المهن، وخاصة المحاماة. كان التدريب القانوني -ولا يزال- هو الطريق الرئيسي للوصول إلى المناصب السياسية في الولايات المتحدة. العمل بالمحاماة كان سهلاً نسبياً، لأن المرء لم يكن بحاجة إلى شهادة من كلية الحقوق. زيادة عدد المحامين، بما فيهم لينكولن، زادت من عدد الطامحين إلى المناصب السياسية، بينما ظل عدد المكاتب السياسية ثابتاً. على سبيل المثال، ارتفع عدد ممثلي الولايات المتحدة بين عامي 1789 و1835 من 65 إلى 242 لكنه ظل راكدًا بعد ذلك. مع الانفجار الكبير في أعداد الطامحين من النخبة، اشتدت المنافسة على السلطة السياسية.

كانت تلك أوقاتًا أكثر عنفًا، واتخذ الصراع بين النخب أشكالًا عنيفة للغاية. في الكونغرس، زادت حوادث العنف والتهديد به، ووصلت إلى ذروتها خلال خمسينيات القرن التاسع عشر. الضرب الوحشي الذي تعرض له النائب بريستون بروكس من ولاية كارولينا الجنوبية للسيناتور تشارلز سومنر من ولاية ماساتشوستس في قاعة مجلس الشيوخ في عام 1856 هو أشهر حادثة من هذا النوع، لكنها لم تكن الوحيدة. في عام 1842، طارد اثنان من الديمقراطيين الجنوبيين النائب توماس أرنولد من ولاية تينيسي بعد أن وبخ عضوًا مؤيدًا للعبودية في حزبه، وكان أحدهم مسلحًا بسكين باوي. خلال مناظرة عام 1850، سحب السيناتور هنري فوت من ميسيسيبي مسدسًا على السيناتور توماس هارت بنتون من ميسوري. وفي مناظرة أخرى، أسقط أحد أعضاء الكونغرس من نيويورك مسدسه عن غير قصد، وكاد أن يؤدي إلى تبادل إطلاق النار في الكونغرس. كان لينكولن جزءًا من هذه السياسة القاسية، خاصة في بداية مسيرته، وغالبًا ما أساء إلى خصومه لفظيًا وكاد أن يقاتلهم مرة واحدة في مبارزة.

ولدت الخلافات حول السياسة الاقتصادية والتنافس على المناصب حوافز قوية لكسر هيمنة الجنوب على الحكومة الفيدرالية. تعلمنا كتب التاريخ المدرسية أن الحرب الأهلية الأمريكية اندلعت بسبب العبودية، لكن هذه ليست القصة الكاملة. يمكن وصف الصراع بشكل أفضل على أنه كان يدور حول "الاستعباد". رغم أن معظم الشماليين شعروا بحلول عام 1860 بأن العبودية خاطئة أخلاقيًا، إلا أن أقلية صغيرة فقط، وهم دعاة إلغاء عقوبة الإعدام، جعلوا هذه القضية مركزية في برنامجهم السياسي. في الجنوب، كانت العبودية مربحة للغاية بالنسبة لأغلبية البيض، سواء كانوا يمتلكون العبيد أو يطمحون لامتلاكهم، مما جعلهم يدافعون عنها بقوة. لم يكن معظم البيض الشماليين مستعدين للقتال والموت من أجل محنة السود المستعبدين. ومع ذلك، بما أن العبودية كانت الأساس الاقتصادي للهيمنة الجنوبية، كان الهجوم السياسي على مالكي العبيد يتعزز بالهجوم الأيديولوجي على العبودية. ثارت غالبية الشماليين ضد "قوة العبيد"، وهم الجنوبيون الأثرياء والأرستقراطيون، وهيمنتهم على السياسة الوطنية. يعكس برنامج لينكولن السياسي هذه المشاعر. في البداية، لم يكن ينوي إلغاء العبودية في الجنوب، لكنه عارض بشدة توسيع العبودية (وقوة حكم ملاك العبيد) إلى الدول الجديدة.

وانفصل الجنوب، مما أدى إلى اندلاع الحرب الأهلية الأمريكية. أدى انتصار الشمال في الحرب إلى الإطاحة بالطبقة الحاكمة ما قبل الحرب واستبدالها بالنخبة الاقتصادية الجديدة التي هيمنت على الدولة الأمريكية منذ ذلك الحين.

هناك أوجه تشابه كثيرة بين عصر الفتنة الذي نعيشه الآن، والذي انتهى بالحرب الأهلية قبل 160 عامًا. كثيرًا ما يعلق النقاد اليوم بأننا نشعر وكأننا نعيش فترة خمسينيات القرن التاسع عشر. على الرغم من أن أميركا ما قبل الحرب والولايات المتحدة اليوم هما دولتان مختلفتان تمامًا، فإنهما تشتركان في العديد من أوجه التشابه. دعونا الآن نلقي نظرة على نخبة أخرى من الطامحين الذين عاشوا أيضًا في أوقات مضطربة وتم دفعهم إلى قمة السلطة. وهذه المرة، ننتقل من نصف الكرة الغربي إلى الصين.

هونغ: إمبراطور غير متوقع

قبل مائتي عام، كان اقتصاد الصين هو الأقوى في العالم، حيث كان يمثل ما يقرب من ثلث الناتج المحلي الإجمالي العالمي. واليوم، أصبح الناتج المحلي الإجمالي الصيني، محسوباً على أساس تعادل القوة الشرائية، هو الأكبر مرة أخرى، متفوقاً على الناتج المحلي الإجمالي الوطني التالي (الولايات المتحدة) بنحو 20%. ولكن بين هاتين الفترتين من الازدهار، شهدت الصين قرناً من الجحيم، أو قرن الذل كما يطلق عليه الصينيون اليوم. بعد عام 1820، بدأ إجمالي الناتج المحلي الصيني في الانكماش، وبحلول عام 1870 كان أقل من نصف نظيره في أوروبا الغربية. شهدت البلاد سلسلة لا تنتهي من المجاعات والتمردات والهزائم المهينة على يد أعداء خارجيين. وكانت أسوأ كارثة هي تمرد تايبينغ (1850-1864)، الذي يعد الحرب الأهلية الأكثر دموية في تاريخ البشرية. كيف أصبحت الصين "رجل شرق آسيا المريض"، وما الذي يفسر تعافيها المعجزة في الأعوام الخمسين الماضية؟

بين عامي 1644 و1912، حكمت الصين أسرة تشينغ. على الرغم من أن هذه السلالة تأسست من خلال غزو منشوريا، إلا أن المانشو تبنوا بسرعة أشكال الحكم الصينية التقليدية. كانت إمبراطورية تشينغ تحكمها فئة من العلماء والإداريين، الذين لم يتمكنوا من التقدم في الرتب إلا بعد اجتياز سلسلة من الاختبارات الصعبة. كان غالبية السكان من الفلاحين، بينما كان الباقي عبارة عن مجموعة مختلطة من الحرفيين والتجار والجنود. حكم كبار الموظفين – الطبقة المعتمدة – الجميع. حتى مستويات القيادة العليا لجيوش تشينغ كانت عادةً ما يشغلها علماء بيروقراطيون، وليس محاربون.

في النصف الأول من عهد أسرة تشينغ، شهدت الصين نموًا اقتصاديًا قويًا وازدهارًا ثقافيًا. ساهم تحسين التقنيات الزراعية واعتماد محاصيل جديدة مثل الذرة والبطاطا الحلوة في زيادة إنتاج الغذاء. كما أدى التصنيع المبكر إلى تعزيز النمو السكاني. لكن مع مرور الوقت، تواصل النمو السكاني رغم استنفاد تأثيرات هذه الابتكارات. بحلول عام 1850، زاد عدد سكان الصين أربع مرات عما كان عليه في بداية عهد أسرة تشينغ، ما قلص الأراضي الصالحة للزراعة لكل فلاح إلى ثلاثة أضعاف تقريبًا، وانخفضت الأجور الحقيقية، كما تراجع متوسط ​​الطول، وهو مؤشر مهم على الرفاهية البيولوجية. لم تشهد فترة تشينغ المبكرة مجاعات واسعة النطاق، إذ كانت آخر مجاعة كبيرة في 1630-1631 في شمال غرب الصين، التي ضربت نهاية سلالة مينغ السابقة وساهمت في انهيارها. جاءت المجاعة الكبيرة التالية في عام 1810، تلتها سلسلة من المجاعات الأخرى: 1846-1849، 1850-1873، 1876-1879 (التي قتلت بين تسعة إلى ثلاثة عشر مليون شخص)، 1896-1897، و1911 (التي أثارت الثورة وأطاحت بأسرة تشينغ). من الواضح أنه بعد عام 1800، كان مستوى البؤس والإفقار الشعبي في الصين مرتفعًا جدًا. ماذا عن فائض إنتاج النخبة؟

خلال فترة تشينغ، كانت النخب تُعيّن بشكل رئيسي من خلال نظام الامتحانات المدنية، الذي تضمن عدة مستويات من الدرجات العلمية، تُمنح للمرشحين الناجحين في الامتحانات المحلية والإقليمية والمحاكم. هذا النظام عمل بشكل جيد خلال الجزء الأول من فترة تشينغ، حيث ضمن مستوى عالٍ من معرفة القراءة والكتابة والكفاءة بين البيروقراطيين. ساعدت دراسة الكلاسيكيات الكونفوشيوسية على خلق روح مشتركة ــ إحساس مشترك بالثقافة والأخلاق والمجتمع ــ داخل الطبقة الحاكمة. كما أن تركيزها على الترقية عن طريق الجدارة عزز شرعية الدولة.

للأسف، أثبت نظام الخدمة المدنية أنه ضعيف أمام ضغوط النمو السكاني. كان عدد المناصب الرسمية ثابتًا نسبيًا، بينما زاد عدد الطامحين بسبب الزيادة الكبيرة في عدد السكان وظهور طبقة التجار الأثرياء الذين قدموا مرشحين جددًا. وبدون قصد، أنشأت إمبراطورية تشينغ وضعًا يشبه لعبة الكراسي الطموحة، حيث تشكلت مجموعة كبيرة من الطامحين المحبطين في الصين حوالي عام 1850، الذين لم يكن لديهم أمل في الحصول على منصب رسمي.

كان هونغ شيوتشيوان (1814–1864)، زعيم تمرد تايبينغ، أحد هؤلاء الطامحين المحبطين. كان الابن الثالث من عائلة ميسورة الحال تستطيع تحمل تكاليف تعليمه الرسمي. نجح في اجتياز امتحان الخدمة المدنية من المستوى الأول ليصبح xiucai (تقريبًا مستوى درجة الماجستير)، لكنه فشل في اجتياز الاختبارات الإمبراطورية أربع مرات.

بعد فشله الثالث، أصيب هونغ بانهيار عصبي ومرض، وكاد أن يموت. أثناء مرضه، رأى رؤى دينية، وعندما قرأ المنشورات المسيحية التي نشرها المبشرون، جمع بينها وبين رؤاه ليشكل دينًا جديدًا هدفه تطهير الصين من الكونفوشيوسية، التي كانت دين الدولة في عهد تشينغ. اعتقد هونغ أن عقيدته الجديدة هي نوع من المسيحية، لكن المسيحيين والمبشرين الغربيين اختلفوا معه.

بعد فشله الرابع في الامتحان الإمبراطوري الإقليمي في عام 1843، بدأ هونغ في التبشير بعقيدته الجديدة. أصبح اثنان من أوائل المتحولين إليه، فنغ يونشان وهونغ رينجان، مساعدين له، وكان كلاهما مرشحين فاشلين في الامتحان الإمبراطوري. تحول هؤلاء الطامحون النخبة المحبطون إلى نخب مضادة. لاحظت السلطات حركة تايبينغ الناشئة وأرسلت قوات لقمعها. ومن المفارقات أن كلمة تايبينغ تعني "السلام العظيم"، ولكن ما جلبه أهل تايبينغ إلى الصين كان التمرد الأكثر دموية في تاريخ العالم.

خلال سنواتها الأولى، توسعت حركة تايبينغ ببطء. في عام 1847، لم يكن هناك سوى ألفي عضو في مجتمع هونغ، موزعين على عدة تجمعات مستقلة. كانوا يعانون من نوبات ويتكلمون بألسنة مختلفة عن الفكر الإمبراطوري. والأمر الأكثر خطورة، من وجهة نظر السلطات، هو أنهم بدأوا بمهاجمة المعابد البوذية وتحطيم التماثيل، أو "الأصنام". انفجرت أعداد هذا المجتمع فجأة خلال وباء عام 1850، عندما انتشرت أنباء عن شفاء المرضى بالصلاة إلى إله التايبينغ.

عندما بدأ مسؤولو تشينغ يشعرون بالقلق من هذا التهديد الجديد، أرسلوا جنودًا لتجميع هونغ شيوتشيوان وفنغ يونشان. هاجمت مجموعة من عبدة الله، مسلحة بالسيوف والرماح، الجنود الإمبراطوريين وهزمتهم بسهولة. بعد هذا الانتصار، دعا هونغ أتباعه للتجمع معًا لأول مرة. في العام التالي، 1851، أعلن هونغ تأسيس مملكة تايبينغ السماوية، وتولى منصب إمبراطورها السماوي. باع الكثير من أتباعه ممتلكاتهم وانضموا إليه. على مدى العامين التاليين، سار جيش تايبينغ شمالًا عبر مقاطعة قوانغشي، حيث قاتل قوات تشينغ التي حاولت إخماد التمرد. بدأ هونغ بعشرة آلاف جندي، لكن الظروف العامة للبؤس الشعبي والحرمان من الأراضي وفشل النظام في الريف التي سادت الصين في هذه المرحلة ضمنت إمدادًا هائلاً من المجندين. بحلول عام 1853، بلغ عدد جيش تايبينغ نصف مليون. إن البؤس الشعبي مع فائض إنتاج النخبة يشكلان مزيجاً متفجراً. فالجماهير الفقيرة تولد الطاقة الخام، في حين يوفر كادر من النخب المضادة منظمة لتوجيه تلك الطاقة ضد الطبقة الحاكمة.

في مارس 1853، غزا جيش تايبينغ الضخم مدينة نانجينغ، العاصمة الجنوبية للصين. لأكثر من عقد بعد ذلك، حكم هونغ شيوتشيوان مملكة عاصمتها نانجينغ، وتحتل مساحة كبيرة من جنوب شرق الصين، ويبلغ عدد سكانها في ذروتها ثلاثين مليون نسمة. كاد أن ينجح في إسقاط أسرة تشينغ، حيث كانت أجزاء أخرى من الصين تعاني أيضًا من حركات تمرد كبرى في نفس الوقت، لكنه خسر في النهاية. بعد سنوات من القتال، حاصر جيش تشينغ بقيادة الجنرال تسنغ جوفان مدينة نانجينغ. مرض هونغ وتوفي في الأول من يونيو عام 1864. وبعد شهر، سقطت نانجينغ، وانتهت تجربة السلام العظيم.

عندما كان شابًا، كان هونغ مثابرًا، وكما أثبتت مسيرته اللاحقة، كان بارعًا في طريقه. ولكن كان هناك عدد كبير جدًا من الطامحين لعدد محدود من المناصب، فانتهى به الأمر في مجموعة المحبطين. ولم يكن وحده. كبار مساعديه وأكثر من نصف المستوى التالي من قادة تمرد تايبينغ كانوا مرشحين فاشلين في الامتحان الإمبراطوري.

عدو هونغ، الجنرال تسنغ جوفان، جاء أيضًا من خلفية متواضعة. كان تسنغ الابن الأكبر بين خمسة أشقاء ولدوا لعائلة ريفية. كان والده ثريًا نسبيًا ويمكنه تحمل تكاليف التعليم. ومع ذلك، فشل والد تسنغ في امتحان مستوى المنطقة، وهو أدنى مستوى للامتحان، ستة عشر مرة قبل اجتيازه في النهاية. رسب تسنغ جوفان في نفس الامتحان ست مرات واجتازه عندما كان في الثانية والعشرين من عمره. في العام التالي، اجتاز تسنغ امتحان المقاطعة، وهو المستوى الذي رسب فيه هونغ شيوتشيوان أربع مرات. أخيرًا، بعد فشله مرتين في الامتحان الإمبراطوري في العاصمة، اجتازه في المحاولة الثالثة بأعلى مرتبة الشرف. في النهاية، انتهى به الأمر في هونان، وهي مقاطعة تقع على الحدود الغربية لإمبراطورية تايبينغ المتنامية. وهكذا، وقع على عاتق تسنغ تنظيم وقيادة قوة تشينغ الرئيسية التي هزمت التايبينغ بعد صراع طويل. في تمرد تايبينغ، الذي كاد أن يسقط إمبراطورية تشينغ، كان الجانبان المتعارضان يقودهما أحد أعضاء النخب الراسخة ونخبة محبطة من الطامحين تحولت إلى نخبة مضادة.

الطريق إلى الأزمة

دونالد ترامب، وأبراهام لينكولن، وهونج شيوتشيوان كانوا جميعًا من النخبة الطامحين الذين عاشوا في عصور مختلفة وظروف متباينة. ومع ذلك، تشترك مساراتهم الشخصية في العديد من القواسم المشتركة على مستوى عميق. عاشوا جميعًا في أوقات اضطرابات، عندما بلغت الضغوط الاجتماعية التي تؤدي إلى عدم الاستقرار، مثل البؤس والإفراط في إنتاج النخبة، ذروتها. وصلوا جميعًا إلى قمة السلطة، ولو لفترة قصيرة، وحكموا بلدانهم بينما كانت تتفكك.

تباينت الكوارث التي أعقبت صعود هؤلاء الطامحين إلى السلطة بشكل كبير. يعتبر تمرد تايبينغ الأسوأ، حيث يُعتبر الحرب الأهلية الأكثر دموية في تاريخ البشرية، استمرت لمدة أربعة عشر عامًا وأدت إلى مقتل ما بين ثلاثين وسبعين مليون شخص.

الحرب الأهلية الأمريكية، التي أسفرت عن مقتل ستمائة ألف شخص، تظل أكثر الصراعات دموية في تاريخ الولايات المتحدة. وقد طال هذا الصراع أبراهام لنكولن، الذي اغتيل على يد جون ويلكس بوث، الممثل والمتعاطف مع الكونفدرالية.

أما رئاسة دونالد ترامب، فقد كانت أخف من حيث العواقب (حتى الآن على الأقل). ولكنه أشرف على وباء قتل من الناس أكثر مما قتلته الأنفلونزا الإسبانية، وعلى عام 2020 الذي شهد اضطرابات سياسية أودت بحياة خمسة وعشرين شخصًا، وأدت إلى أكثر من عشرة آلاف إصابة، وأضرار بقيمة تتجاوز 2 مليار دولار. وانتهت رئاسته باقتحام مبنى الكابيتول، مما أحدث صدمة هائلة للنظام السياسي الأمريكي. وبالطبع، لا نعرف حتى الآن كيف سينتهي عصر الخلاف الذي نعيشه. تاريخ المستقبل لم يُكتب بعد. لكن ما نعرفه هو أن القوى التي تدفع أمريكا نحو الحرب الأهلية، وهي الفقر وفائض إنتاج النخبة، تستمر بلا هوادة اعتبارًا من عام 2022. فما الذي يمكن أن يخبرنا به التاريخ عن فترات الأزمات هذه؟

مترجم من كتاب End Times للكاتب بيتر تورشين