حياتك وحياتي: لغز النمو المستعصي
يجب أن يستمر النمو الاقتصادي. النمو الاقتصادي يجب أن يتوقف.
لست أظن أن في حياتنا الحاضرة موضوعًا أشد تعقيدًا أو أعظم إلحاحًا من معضلة النمو الاقتصادي، تلك المعضلة التي تحمل في طياتها تناقضًا عجيبًا بين ضرورات التوسع وبين استحالة الاستمرار في هذا المسار. فنحن في الوقت ذاته نؤمن أن عجلة النمو لا بد لها أن تظل دائرة، إذ إن التوقف يعني انحدارًا في الاستثمارات، وتفاقمًا في البطالة، وتراجعًا في إيرادات الحكومات، ويقود في نهاية المطاف إلى تفكك النسيج الاجتماعي. وهذا إنما هو حال البلاد الغنية التي طالما تمتعت بخيرات الاقتصاد، فما بالك بالبلاد الفقيرة التي لم تُرْزَق من هذا النعيم إلا أقل القليل، فإن توقف النمو فيها لا يعني إلا الاستمرار في دائرة الفقر والحرمان.
ولكن، وإن بدا الأمر بهذه الضرورة، فإن ثمة حقيقة أخرى لا تقل وضوحًا وإن كانت مؤلمة: النمو الاقتصادي، كما نفهمه الآن، لا يمكن أن يستمر. إذ إن هذا التوسع الذي لا يتوقف في الإنتاج والاستهلاك، وفي الطاقة التي يحتاجها ملايين البشر على نحو متزايد، إنما يقودنا نحو هاوية بيئية محتومة. ففي كل عام، تُعْلِن "شبكة البصمة العالمية" بحساب التاريخ في التقويم الذي ستستهلك فيه حضارتنا الرأسمالية الكوكبية جميع الموارد الطبيعية التي ستكون متوافقة مع الاستدامة وتدخل في التجاوز، "الحفاظ على عجزنا البيئي عن طريق سحب الموارد المحلية" المخزونات وتراكم ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي”. وفي عام 2024 جاء هذا اليوم في الأول من أغسطس، فيما بقيت خمسة أشهر قبل نهاية العام. بالتأكيد يمكن التشكيك في دقة هذه الحسابات، لكن لا يمكن التشكيك في أن النظام الرأسمالي العالمي يعيش فوق قدراته الطبيعية.
ولعل من أعمق الأدلة على هذا الصراع كتابان صدرا حديثًا. أحدهما يتناول قضية النمو من زاوية اقتصادية عقلانية، إذ يرى "دانييل سوسكيند" في كتابه "النمو: تاريخ وحساب"، الأستاذ في جامعة أكسفورد، أن الطموح للنمو لا يزال ضروريًا، وإن كان يحتاج إلى تعديل. وفي المقابل، يأتي الكتاب الآخر "تراجع النمو: بيان"، للباحث الماركسي الياباني "كوهي سايتو"، الذي يرى في النمو الاقتصادي صنمًا ينبغي تحطيمه فورًا، وأن السبيل الوحيد لتحقيق المساواة والاستدامة هو الشيوعية التي تدعو إلى تقليص النمو.
ولا ريب أن رهان هذه المناقشة عظيم، إذ يتصل مباشرة بحياتنا وحياة من سيأتي بعدنا. وإن لم نفهم رهانات هذا القرن فهمًا عميقًا، فلن ندرك عواقب قراراتنا إلا بعد فوات الأوان.
لقد كان النمو كما نعرفه اليوم - أي تلك الزيادات السنوية في الناتج المحلي الإجمالي - مفهوماً حديث العهد، لم يظهر إلا في أوائل القرن العشرين. إلا أن هذا لا يعني أن الناس قبل ذلك لم يعرفوا تحسنًا أو تدهورًا في مستوى حياتهم، فقد كان التغيير يحدث ببطء، ولم يكن مفهوم "النمو" حاسمًا في تحليل الاقتصاد. كما كتب المؤرخ الشهير "فرناند بروديل" في تأمله للتاريخ البشري: "كان البشر أنفسهم، لفترة طويلة، المصدر الوحيد للطاقة، والعنصر الوحيد الذي بنيت به الحضارة". ومع تزايد السكان، كان المجتمع ينمو، ولكن حينما تزداد الأعداد بسرعة تفوق نمو الاقتصاد، يتحول الأمر إلى كارثة. وما من شك أن النتائج المترتبة كانت قاتمة: مجاعات، وانتفاضات، وأوبئة، كما شهدت الفترات المظلمة من الركود التي أنهكت البشرية حتى ضعفت صفوفهم.
وكما ختم بروديل قائلاً: "إن الحياة الاقتصادية لا تكف عن التقلب، تارة طويلة وأخرى قصيرة".
إذا تأملنا في مسألة النمو الاقتصادي والانحدار، فإننا نجدها ظاهرة قديمة بقدم حياة الإنسان على هذه الأرض. فمنذ أن أخذت المجتمعات البشرية في التشكل، على اختلاف أنماط الإنتاج التي قامت عليها—سواء أكان ذلك صيداً أوجمعاً للثمار أو زراعة مبكرة أو أي وسيلة أخرى لضمان بقاء الإنسان وازدهاره—كانت تنتج ما أضحى يُسمى في لغة الاقتصاد المعاصر بـ"السلع والخدمات". فمنذ البدء، كان الناس يحرثون الأرض ويزرعونها، يصطادون ويصنعون ما يسد احتياجاتهم الضرورية، تلك الضروريات التي تحدث عنها مالتوس: الطعام، والألياف (أي الملابس)، والوقود، والمأوى. وعبر العصور، انشغل الناس أيضاً في أداء خدمات لبعضهم البعض، وهي خدمات لا تغير الواقع المادي مباشرة، ولكنها تسهم في تمكين الحياة البشرية أو إثرائها. فقد اهتموا بالصغار، والمرضى، والشيوخ، وكانوا يعلمون بعضهم، وينصحون، ويشْفون المرضى، ويسلون أنفسهم، ويرضون بعضهم البعض. ومن خلال تلك الخدمات كانوا ينقلون، ويرتبون، ويتخلصون من الأشياء المختلفة.
ومن حيث الأساس، فإن المال لم يكن ينبغي له أن يلعب دوراً كبيراً في إنتاج أو توزيع السلع والخدمات؛ فالمال كيان عرضي في حياة البشر، لا يمثل وسيلة لا مفر منها. وبغض النظر عن نمط الإنتاج السائد، وعن مقدار الأموال المتداولة (إذا كانت موجودة أصلاً)، يمكن القول بأن النمو يحدث عندما يتمكن المجتمع من إنتاج سلع وخدمات أكثر وأفضل في كل عام مقارنة بالعام الذي سبقه.
وعلى النقيض، إذا توقف هذا النمو أو انعدم، فإن المجتمع يدخل في ما سماه الاقتصاديون الأوائل من أمثال آدم سميث وجون ستيوارت ميل بـ"الحالة الثابتة". وفي بعض الأحيان، قد يتراجع إنتاج السلع والخدمات، وهو ما نطلق عليه اليوم "الركود" إذا كان قصير الأمد، أو "الكساد" إذا طال أمده. ولا يملك الفكر الرأسمالي المعاصر مصطلحاً يصف الاقتصاد الذي يستمر في الانكماش إلى ما لا نهاية، غير أن بعض المفكرين الفرنسيين بدأوا يتحدثون حديثاً عن "تراجع النمو"، وهو ما كان مفهومًا جديدًا في الإنجليزية.
وقبل القرن العشرين، لم تكن هناك سجلات دقيقة في أي مجتمع تحصي مستويات النمو المستدام أو التوسع أو "الحالة التقدمية" كما وصفها سميث. كما لم يكن هناك توثيق لحالات الركود أو الثبات الاقتصادي التي استمرت لسنوات عديدة. وما وصل إلينا من تقديرات لتلك الفترات يعتمد على الكثير من التخمين. ولكن رغم هذا الغموض، فقد استطاع المؤرخون الاقتصاديون التوصل إلى تقديرات تقريبيّة تشير إلى أن النمو في المجتمعات ما قبل الصناعية كان ضئيلاً للغاية، بمعدل لا يتجاوز 0.05% سنوياً. وبما أن حجم الاقتصاد يعتمد إلى حد بعيد على عدد السكان، فإن الصين والهند كانتا تمثلان أكثر من نصف الإنتاج الاقتصادي العالمي حوالي عام 1000م، وهي نسبة لم تتغير كثيراً لمدة 600 عام. وقد أشار ديفيد بيلينج في صحيفة "فاينانشيال تايمز" إلى أن هذا الاتجاه قد يعود مرة أخرى، في كتابه وهم النمو.
ولكن ما الذي حدث قبل حوالي 400 عام ليغير هذا المشهد الاقتصادي الراكد بشكل دائم؟ هنا ينقسم الرأي بين الباحثين والمؤرخين. فمن المؤكد أن استغلال النشاط الاقتصادي في ورش العمل الحضرية كان أحد العوامل وراء صعود أوروبا، تلك القارة التي كانت ملتصقة بالجانب الغربي من آسيا، راكدة في تقدمها الاقتصادي. وكذلك فعل انتشار التمويل خارج حدود المدن الإيطالية والتقسيم الكفء للعمل في التصنيع، وهو ما أشاد به آدم سميث في كتابه الشهير ثروة الأمم. لكن ورش العمل والمصارف لم تكن حكراً على أوروبا، مما يجعل من الصعب أن نعزو انطلاقها الاقتصادي إلى هذه العوامل وحدها.
أما روبرت برينر، المؤرخ الاقتصادي الماركسي، فقد رأى أن النمو المستدام ذاتياً في أوروبا يعود إلى تسليع الزراعة في إنجلترا في القرن السادس عشر. فقد اعتبر أن التحول التاريخي نحو إنتاج الغذاء للسوق بدلاً من الاستهلاك الذاتي قد أطلق سلسلة من التحسينات في إنتاجية العمل، عبر زيادة إنتاج المحاصيل لكل فدان، وفصل الفلاحين عن الأرض التي كانوا يعملون بها. ومن ثم، أصبحت هذه الجماهير النازحة هي البروليتاريا التي استقرت في المدن الإنجليزية، مستعدة للعمل في المصانع مقابل أجور زهيدة.
في كتابه "الاختلاف الكبير: الصين وأوروبا وصناعة الاقتصاد العالمي الحديث"، يقدّم المؤرخ كينيث بوميرانز رؤية بيئية شديدة الإيحاء لتفسير الانفراج التاريخي الذي شهدته بريطانيا في مطلع القرن التاسع عشر، إذ خرجت من الفخ المالتوسي الذي أوقعته فيه المجتمعات السابقة. يرى بوميرانز أن هذا الانفراج لم يكن إلا بفضل "الفحم والمستعمرات"، وهما العنصران اللذان أتاحا للمملكة المتحدة، وبعدها القوى الأوروبية الأخرى، أن تتجاوز "القيود على الموارد"، تلك القيود التي كانت تلزم أي دولة بالاعتماد على الطاقة التي يمكن جمعها من ضوء الشمس الذي يسقط على أراضيها. كانت إنجلترا محظوظة بوفرة رواسب الفحم الغنية، التي وُجدت في أماكن ملائمة وسهلة الوصول، على عكس الصين. وقد ساعد ذلك على إمداد الأراضي التي كانت قد أزيلت منها الغابات بالطاقة اللازمة، تلك الطاقة المتجسدة في الفحم الذي خزن طاقة العصور الماضية. ومع تزايد أعداد البروليتاريا الحضرية، تحوّل الفحم إلى عامل أساسي في إشعال شرارة الثورة الصناعية.
في ذات الوقت، كانت المستعمرات الخارجية، التي لم تكن في فترات طويلة سوى عبء اقتصادي، تزود جزيرة بريطانيا الممطرة بفائض من السلع الأجنبية الرخيصة، التي فاقت قيمتها تكاليف الاستعمار والشحن. زادت تلك الاستفادة بعد أن أصبح الأسطول التجاري البريطاني مدعومًا بالفحم، مما ساهم في تحقيق تلك النهضة الصناعية. بيد أن بوميرانز لا يشير بوضوح إلى الأثر البيئي لنظريته على الرأسمالية العالمية في القرن الحادي والعشرين، ولكنه يلمح إلى أن الاستراتيجية البريطانية القائمة على الفحم والمستعمرات في القرن التاسع عشر لا يمكن تطبيقها على نطاق عالمي؛ ذلك أن الأرض، بمجموعها، لا تمتلك "مستعمرات" بعد اليوم. فضلاً عن أن الحرق الواسع للفحم وغيره من الوقود الأحفوري قد دفع الحضارة الرأسمالية إلى حافة الكارثة.
حين ننتقل إلى التأمل في عناصر النهضة الأوروبية، نجد أن المدن والتمويل والتسليع المستمر للزراعة، إلى جانب الثورة الصناعية الدائمة، واستخدام الوقود الأحفوري، والتوسع الإمبريالي، والتحسين المستمر للتكنولوجيا، كانت جميعها عوامل مشتركة. ومع ذلك، فإن التساؤل حول الأولوية والأهمية النسبية لهذه العوامل لا يزال مطروحًا إلى اليوم. لكن، مهما كان الموقف من هذا الجدل، فإن ما لا يمكن إنكاره هو أن النمو الاقتصادي، الذي كان عبر التاريخ حالة عابرة ومحلية، أصبح منذ نحو عام 1800 شرطًا لا غنى عنه لبقاء المجتمعات كافة. وإن هذا التحول الجذري هو ما يفسر لنا لماذا لم تظهر فكرة "النمو" إلا في القرن العشرين، ولم يتم تناولها بالتنظير في معقل الرأسمالية في أوروبا وأمريكا الشمالية إلا في وقت متأخر نسبيًا.
في القرنين التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، كانت النقاشات الاقتصادية تدور عادة حول مصطلحات مثل "الدورة التجارية" وليس حول النمو غير المحدود، بينما ناقش النقاد الاجتماعيون "التحسن" المادي و"التقدم الحضاري". وفي كتابه "التحول العظيم"، وصف كارل بولاني كيف أن الطبقة الوسطى الإنجليزية في القرن التاسع عشر قد طوّرت "إيمانًا مقدسًا بفائدة الأرباح الشاملة"، بيد أن الربحية كانت بالنسبة لهم صفة مرتبطة بمشروعات فردية، وليس خاصية ملازمة للاقتصاد ككل. أما فكرة الاقتصاد الوطني الشامل، التي نطلق عليها اليوم "الاقتصاد" والتي تشمل كل ما يصنعه أو ينتجه أو يبيعه الناس، فهي فكرة حديثة نسبيًا، لم تظهر قبل القرن العشرين، مثلما هو الحال بالنسبة لقياس حجم الاقتصاد عبر الناتج المحلي الإجمالي، وهو المفهوم الذي يُنسب إلى عالم الاقتصاد الأمريكي سيمون كوزنتس.
وُلد كوزنتس لعائلة يهودية في بيلاروسيا عام 1901، وحصل على درجة الدكتوراه من جامعة كولومبيا، ليصبح لاحقًا من أبرز رواد المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية في الولايات المتحدة. وفي أيام إدارة فرانكلين روزفلت الأولى، كُلّف بمهمة قياس حجم الاقتصاد الأمريكي. كانت فكرة كوزنتس عبقرية في بساطتها: أن يجمع كل النشاطات الاقتصادية في رقم واحد. اعتمد كوزنتس على القطاعات الصناعية مثل التعدين والزراعة والتصنيع، والتي يمكن قياس إنتاجها بدقة نسبية، ومن خلال استطلاعات واسعة النطاق، تمكن من تقدير حجم الاقتصاد ككل.
في يناير 1934، قدم كوزنتس تقريره الشهير إلى الكونجرس بعنوان "الدخل القومي، 1929-1932"، والذي أرسى الأسس لمنهجية قياس الناتج القومي التي لا تزال مستخدمة حتى اليوم. وكما يشير ديفيد بيلينج، فإن "حجم الاقتصاد" لا يزال يُحدَّد من خلال استقراء بيانات المسح، وليس مجرد ملخص للحقائق المجمعة.
لكن، على عكس العديد من الاقتصاديين اللاحقين، كان كوزنتس واعيًا بالمشاكل المفاهيمية التي تكتنف منهجه. فقد اقترح أن يتم استبعاد النفقات على الإعلانات، التي لا تقدم قيمة حقيقية للمجتمع، وكذلك النفقات على الأسلحة التي تهدف إلى تدمير الحياة البشرية. وأكد أيضًا أن العمل غير المأجور، خصوصًا العمل المنزلي الذي تقوم به النساء، تماماً كما ينبغي خصم قيمة الأنشطة الباطلة أو الضارة، يجب أن يؤخذ في الاعتبار عند حساب الدخل القومي. لكن هذه التحفظات لم تلقَ الكثير من الانتباه عندما تحوّل الناتج المحلي الإجمالي إلى مقياس أساسي للاقتصاد بعد الحرب العالمية الثانية.
إن الحديث عن فكرة الدخل القومي ومفهوم الناتج المحلي الإجمالي، كان، قبل وأثناء الحرب العالمية الثانية، أمراً لا يشغل بال سوى قلة قليلة من الناس، أولئك الذين كانوا منخرطين في التخطيط لإدارة تلك الحرب العاتية. وقد كان الساسة في كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، تحديداً، في حاجة ماسّة لرؤية واضحة لحجم الاقتصاد بأكمله، بغية تقرير السبيل الأمثل لموازنة مطالبات الحرب بمتطلبات الاستهلاك الخاص. وهنا، تتبدّى حكمة الاقتصادي البارز جون ماينارد كينز، الذي كان مستشاراً لوينستون تشرشل إبان الحرب، إذ قال في كتاب صدر عام 1940، إن التوفيق بين احتياجات الحرب والحاجات الاستهلاكية العامة يستوجب تحديدًا دقيقًا للاقتصاد الوطني. هذا المفهوم، الناتج المحلي الإجمالي، تجلّى بصورة أكثر وضوحًا مع انخراط الدولة العميق في تمويل وتوجيه الصناعة أثناء الحرب، حينما كشفت التدخلات الاقتصادية للدولة عن إمكانيات "النمو" كشيء يمكن قياسه والتحكم فيه.
أما بعد الحرب، فقد برز الناتج المحلي الإجمالي من مجرد أداة إحصائية إلى سمة أساسية من سمات النقاش العام، كما وصفه ماتياس شميلزر في كتابه "هيمنة النمو". ويرى شميلزر أن هذه الفكرة خدمت مصالح عدة لدى الدول الغربية الغنية، خاصة في إطار منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. إذ كان هذا النمو بديلاً عن شعار "التقدم" الذي سقطت مصداقيته بعد الكوارث الاستعمارية والهولوكوست. وبات الهدف الجديد، النمو، هو العنوان الأبرز لما بعد الحرب، لا سيما أن الغرب الرأسمالي وجد نفسه في منافسة شديدة مع الاتحاد السوفيتي الذي كان يُنظر إليه آنذاك على أنه نموذج للتطور الاقتصادي السريع. وعلى هذا النحو، تبنّت منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية خططاً اقتصادية تشبه الخطط الخمسية السوفيتية، تهدف إلى تحقيق معدلات نمو طموحة.
والحقيقة أن النمو لم يكن مجرد مصطلح اقتصادي، بل أصبح جزءاً لا يتجزأ من الثقافة الرأسمالية. ففي حين كانت الدول الرأسمالية غارقة منذ القرن التاسع عشر في صراعات بين رأس المال والعمل حول توزيع الثروة، بدا أن هذه الصراعات قد تراجعت بفعل إيديولوجية النمو: فطالما كان هناك "نمو" مستمر، كان من الممكن تحسين أوضاع العمال وأصحاب الأعمال على السواء. وهذا الهروب من الخيارات المؤلمة كان بمثابة إغراء كبير لهذه الفكرة. وكما أشار المؤرخ روبرت كولينز في كتابه "المزيد: سياسات النمو الاقتصادي في أمريكا ما بعد الحرب"، فقد ظهرت ما يُسمى بـ"ليبرالية النمو" في الإدارات الديمقراطية في الستينيات، وهو ما جعل الرئيس الجمهوري دوايت أيزنهاور يبدو كما لو أنه عفا عليه الزمن، عندما تحدث في خطابه الشهير عام 1953 عن التضحيات التي تتطلبها صناعة الأسلحة على حساب الفقراء والمحتاجين. لكن في عهد ليندون جونسون بعد ذلك بسنوات، لم يكن الحديث عن تضحيات كهذه ضرورياً، فالنمو الاقتصادي المتسارع بات يغطي تكاليف كل شيء: من برامج الرفاهية الاجتماعية إلى الحرب في فيتنام.
غير أن هذا النموذج لم يدم طويلاً دون أن يواجه انتقادات جوهرية، لا سيما من ناحية تأثيره على البيئة والمجتمع. ففي السبعينيات، بدأت تتضح "البقعة العمياء" التي خلفها النمو في ما يتعلق بالبيئة، حيث لم تأخذ إحصاءات الدخل القومي في الحسبان التدهور المستمر لما أطلق عليه إي إف شوماخر "رأس المال الطبيعي"، من موارد طبيعية مثل حقول النفط ومستويات المياه. وعلى الصعيد الاجتماعي، فشلت معدلات النمو المتبجحة في معالجة ما أشار إليه كوزنتس من أن هذا النمو لم يكن يميز بين الثروة الحقيقية والمرض الاجتماعي. إذ إن الصناعات المزدهرة التي تبيع منتجات مثل النابالم والأدوية النفسية كانت تُحسب كجزء من الدخل القومي، تماماً مثل الكتب والخبز، بينما كانت قيمة العمل المنزلي غير المدفوع والترفيه غير السلعي غائبة تماماً عن الحسابات الرسمية.
ومن أوائل من انتقدوا هذا النموذج بشدة كان الاقتصادي هيرمان دالي، الذي انطلق من مدينة هيوستن النفطية ليضع أساساً لاقتصاد "الحالة الثابتة" في كتابه الصادر عام 1977. وقد قدّم دالي انتقاداً حاداً للنموذج الذي يعتمد على الناتج المحلي الإجمالي، مشيراً إلى أنه يغفل عن أمرين مهمين: الموارد الطبيعية المحدودة، التي سماها "الوسائل النهائية"، والغايات الإنسانية الحقيقية، التي أشار إليها الفلاسفة السقراطيون بوصفها "الحياة الجيدة". وهكذا، يتضح أن عقيدة "النمو إلى الأبد" التي يتبناها هذا النموذج ليست سوى تمرين صارم في التفكير بالتمني، لا أكثر.
لو تأملنا مسألة النمو الاقتصادي ورفعنا حجب الأوهام التي تكسوها، لوجدنا أنها تخفي تحت بريقها المشرق تعقيدات فلسفية وأخلاقية جمّة. فليس هناك ندرة مطلقة في الموارد تقيد قدرتنا على مواصلة النمو، ولا هناك نهاية محددة للرغبات التي يدفعها الطموح الإنساني الدائم. بل إن هذه الرغبات، كما يرى بعض الاقتصاديين، بلا حدود، وكلها جديرة بالإشباع، فتتولد من ذلك عقيدة اقتصادية قوامها أن "النمو الأبدي" هو الهدف المنشود، وأنه كلما ازداد كان خيرًا. لكن في حقيقة الأمر، ليست هذه الفكرة سوى تهافت عبثي، يكشف عقيدة النمو كتمرين صارم في التفكير بالتمني، حيث يغدو التمسك بها بلا معنى.
بالنسبة لهيرمان دالي، فقد رأى في معتقدات زملائه الاقتصاديين خيانةً سافرة لعقل الإنسان وإرثه الفكري. إذ افترض هؤلاء أن الاقتصاد يمكنه أن يبتلع العالم بأسره، متناسين أن العكس هو الصحيح: فالاقتصاد ليس إلا مجموعة فرعية من منظومة الطبيعة التي يعيش فيها الإنسان، ومن المستحيل أن يستمر في استغلال موارد هذه الطبيعة وتلويثها دون أن يؤدي ذلك في نهاية المطاف إلى هدم تلك الأرض التي تقوم عليها الحياة ذاتها. لقد تنبأ دالي بأن الاقتصادات البشرية ستصل يومًا إلى حد التوقف، وأنه لا بد من الخروج من مسار النمو المتسارع والبحث عن توازن مع حدود الطبيعة. فالاقتصاد، في نظره، لا ينبغي أن يُقاس فقط بالناتج المحلي الإجمالي أو القيم النقدية، بل يجب أن يُنظر إليه من خلال "الإنتاجية البيوفيزيائية"، بحيث يتم تحقيق الاستقرار البيئي أولًا، ثم يأتي الاستقرار الاقتصادي كنتيجة حتمية لهذا التوازن.
وبذلك، اتخذ دالي خطوة أبعد من مجرد انتقاد النمو المفرط، فقد ذهب إلى اقتراح حلول ملموسة: كان يرى أن هذا الاقتصاد المستقر لا يمكن أن يستمر إلا إذا حُكم بحصص ثابتة لاستهلاك الموارد الطبيعية، إضافة إلى ضبط الحدين الأدنى والأقصى للدخل الشخصي. فالاقتصاد، في تصوره، يجب أن يكون محكومًا بمبادئ العدل والتوزيع المتساوي للثروات، بعيدًا عن الجشع الذي يقوده الرأسماليون.
وفي عصرنا الراهن، يمكن القول إن كيت راوورث، الخبيرة الاقتصادية الإنجليزية، هي الوريثة الطبيعية لهذا الفكر. في كتابها "اقتصاد الدونات" الذي صدر عام 2017، عرضت رؤية متكاملة للاقتصاد الدائري، مشبهة إياه بالكعكة الحلوة الطرية. فالصورة التي رسمتها راوورث، وإن بدت بسيطة أو حتى هزلية، تحمل في طياتها معاني عميقة. فبدلًا من القشرة الصلبة والجافة التي كانت ترمز إلى الاقتصاد التقليدي القائم على النمو المتسارع، قدمت فكرة اقتصاد طري وحلو، اقتصاد ما بعد النمو، يركز على الاستدامة والرفاه.
ومع تزايد الأصوات الناقدة لعقيدة النمو، شهدت السنوات الأخيرة ظهور عدد متزايد من الكتب التي تناولت هذا الموضوع من زوايا مختلفة. بعضها ركز على الصعوبات التقنية التي تحول دون استمرار النمو على النمط الذي شهده القرن العشرين، مثل التركيبة السكانية غير المتوازنة، حيث يزيد عدد المتقاعدين على عدد الشباب العاملين، والتفاوت الاقتصادي، وارتفاع الديون الحكومية. بينما تناولت مؤلفات أخرى نقاط الضعف الإحصائية للناتج المحلي الإجمالي، مشيرة إلى أن هذا المقياس لا يعكس السعادة الفردية أو العدالة الاجتماعية.
ومن أبرز الإضافات الحديثة إلى هذه المكتبة الناقدة للنمو، كتاب "أبطأ" للكاتب الياباني كوهي سايتو، الذي يدعو فيه إلى "الشيوعية التي تخفض النمو"، كحل سياسي لإنقاذ العالم من أزمات الرأسمالية والبيئة. لقد وجد كتابه طريقه إلى الصدارة في اليابان، بل وحقق نجاحًا كبيرًا حتى في الولايات المتحدة. بالنسبة لسايتو، لا يمثل النمو البطيء أو غيابه في ظل الرأسمالية سوى كارثة، حيث يؤدي إلى العمل الزائد للبعض والبطالة للبعض الآخر، ناهيك عن تدمير البيئة. أما في ظل "الشيوعية التي تخفض النمو"، فسيكون الهدف هو تحقيق المساواة والاستدامة، لتقوم مشاعات كوكبية مزدهرة، حيث تعود الأرض ملكًا مشتركًا للبشرية جمعاء، وتنتهي فوضى الاستغلال والتنافس التي لا تولد إلا العوز وعدم المساواة.
لئن كانت حجج سايتو في كتابه "أبطأ" تتسم بشيء من الصرامة غير المنسقة التي قد نراها في عرض شرائح PowerPoint، إلا أنه يظل يقدم أطروحته في سلسلة طويلة من المقاطع القصيرة. ففي نظره، يعدُّ الحديث عن "النمو الأخضر" تحت ظل الرأسمالية ضربًا من المستحيل، بينما يرى أن "الشيوعية المبطئة للنمو" أمرًا ممكنًا وضروريًا في آن واحد. غير أن هذا القول، وإن بدا منطقيًا في رؤيته، يتجاهل حقيقة أن غالبية سكان العالم الغني اليوم قد يرفضون فكرة خفض النمو أو الشيوعية كل على حدة، فضلًا عن الجمع بينهما معًا. لكن سايتو يصر على أن دليله القاطع على صحة برنامجه ينبع من كتابات كارل ماركس الأخيرة وغير المنشورة في كثير منها.
يحثُّ سايتو القارئ على نبذ الصورة التقليدية لماركس بوصفه نبيًا "إنتاجيًا"، يبشر بتطور الصناعة بشكل شامل حتى يتمكن المنتجون من انتزاع مصانع العالم الملوثة من أيدي الرأسماليين. بل بالعكس، يرى أن ماركس، في أواخر حياته، أدرك أن الشيوعية بالنسبة لغالبية شعوب العالم تتطلب "معاملة واعية وعقلانية للأرض باعتبارها ملكًا مشاعًا دائمًا، شرطًا لا غنى عنه لوجود الأجيال البشرية وتكاثرها"، دون الحاجة إلى المرور بمراحل الرأسمالية الأوروبية أو عبور بوابات التصنيع الضيقة. وفي هذا الإطار، يرى سايتو أن علينا أن "نتمم ما بدأه ماركس" من خلال تطوير النظرية الكاملة لشيوعية خفض النمو بوصفها تحقيقًا للحرية والاستدامة والمساواة التي تتجاوز حدود الرأسمالية.
الجزء الأول من حجة سايتو، والذي يفند إمكانية تحقيق الرأسمالية المستدامة، قد يبدو أكثر قابلية للتصديق من الجزء الثاني الأكثر تكهنًا وتعقيدًا المتعلق بماركس. ذلك لأن البديهة والتأمل اليومي يدعمان هذا الجزء الأول بشكل يومي. إن قوله إن "الرأسمالية العالمية ستضع البيئة العالمية في خطر طالما استمرت في السعي وراء النمو الاقتصادي غير المحدود" قد يعتمد في كثير من الأحيان على تأكيد بديهي أكثر من استدلال متين، لكن من ذا الذي يستطيع أن ينكر هذا الزعم؟
في بعض الأحيان، يتسم كتاب "أبطأ" بشيء من الغموض اللطيف، على غرار الخطب الاحتفالية في حفلات التخرج، التي تهدف إلى إلهام المستمعين المتعاطفين أكثر من إقناع المترددين. ومع ذلك، فإن شعبية الكتاب الواسعة تشير إلى وجود تيار كبير من المشاعر المعادية للنمو بين الجمهور العام. وربما يكون هذا التبسيط الظاهر في نثر سايتو، على الأقل في الترجمة، مصدر قوة حقيقية. فكأنما هو يطرح في دعوته للشيوعية التي تخفض النمو أمرًا يجب أن يكون واضحًا لأي إنسان، وربما هو كذلك بالفعل. وهنا نرى شيئًا يشبه عقيدة كتاب "أبطأ":
هناك تصور شائع وخاطئ بأن الهدف الأساسي لخفض النمو هو تقليص الناتج المحلي الإجمالي. وهذا يؤدي إلى تركيز الناس على هذا الرقم وحده في أي نقاش حول خفض النمو... في الحقيقة، الناتج المحلي الإجمالي ليس سوى مؤشر سطحي للغاية، طُور منذ نحو مئة عام، وله حدود إحصائية كبيرة. ومع كل التقدم الذي أحرزناه منذ ذلك الحين، لماذا نسمح لأنفسنا بأن ننقاد وراء هذا المقياس البدائي؟
باعتبار خفض النمو نقيضًا للرأسمالية، فهو يُعنى بأشكال الازدهار وجودة الحياة التي لا تنعكس بالضرورة في الناتج المحلي الإجمالي. خفض النمو هو انتقال من الكم (النمو) إلى النوع (الازدهار). إنه خطة كبرى لتحويل الاقتصاد إلى نموذج يركز على تقليص الفجوة الاقتصادية، وتوسيع نطاق الحماية الاجتماعية، وتعظيم وقت الفراغ، كل ذلك في إطار احترام حدود الكوكب.
في هذا النص تتجلى جاذبية بيان سايتو وإحباطه في آنٍ واحد. فهو يرسم لنا صورة لمجتمع ما بعد الرأسمالية، تبدو في آنٍ واحد مغرية وغامضة. إن احترام حدود الكوكب، وهي تسع حواجز حددها العلماء، قد تم تجاوز ستة منها بالفعل - تتعلق بثاني أكسيد الكربون الجوي، وتوفر المياه العذبة، والحفاظ على التربة، وغير ذلك - من شأنه أن يكبح جماح الإنتاجية الرأسمالية وبالتالي النمو. في ضوء هذا الوضع، يظهر التخلي عن الرأسمالية كضرورة ملحة ومنطقية للجميع باستثناء الرأسماليين أنفسهم. ومع ذلك، فإن البديل المعقول، والمتمثل في الشيوعية ذات النمو الصفري، يبدو أمرًا مختلفًا تمامًا.
تأتي الصعوبة في رؤية سايتو للشيوعية ذات النمو الصفري، ليس من عنصر "النمو الصفري" بحد ذاته، بل من مكونها الماركسي أو الشيوعي. المشكلة الأولى تكمن في الجانب اللغوي الضيق: على الرغم من تأكيد سايتو أن "ما توصل إليه ماركس في نهاية حياته كان رؤية لشيوعية بنمو صفري"، إلا أن ما يستطيع إثباته فقط هو أن ماركس، حينما تنبأ بالشيوعية كتطور يحدث "بعد زيادة القوى الإنتاجية بالتنمية الشاملة للفرد، وتدفق كل ينابيع الثروة التعاونية بغزارة"، قد رسم رؤية تتوافق مع فكرة النمو الصفري. ولكنه لا يستطيع أن يمضي أبعد من ذلك ليظهر أن ماركس تنبأ بالحاجة إلى تقييد مطالب البشر على العالم الطبيعي بطريقة تتناسب مع معضلتنا في القرن الواحد والعشرين، أو أن تلك الرؤية كانت مجسدة بالضرورة في حركة عمالية ناضجة. إثبات أن الشيوعية بنمو صفري يمكن أن تتوافق مع الماركسية أمر مشجع للماركسيين أمثالي، لكنه بعيد كل البعد عن إثبات أن مفهوم الشيوعية بنمو صفري متأصل في كتابات ماركس ذاتها.
أما القصور الثاني في رؤية سايتو للشيوعية بنمو صفري أو خفض النمو، فهو أكثر أهمية. إذ أنها تفتقر إلى التحليل المنطقي أو "العلمي" للإمكانات الثورية الموجودة داخل المجتمع الرأسمالي ذاته، وهو التحليل الذي كان من المفترض أن يميز الماركسية عن الأنواع الأكثر "طوباوية" أو مجرد الأمنية من الاشتراكية. بالنسبة لماركس وإنجلز، فإن التنظيم والفقر المتزامنين للطبقة العاملة، الناتجين عن التطور الرأسمالي، سينتجان في النهاية طبقة اجتماعية قادرة على انتزاع وسائل الإنتاج من أصحابها. أما سايتو، فهو يخوض في تكهنات أضعف: "يبدو من الممكن تمامًا أن يجتمع عدد كافٍ من الناس المخلصين في اهتمامهم بتغير المناخ والمتحمسين لمحاربته لتكوين قاعدة تمثل نسبة 3.5%" - وهي النسبة من السكان التي يعتقد عالمة السياسة بجامعة هارفارد، إيريكا شينويث، أنها ضرورية "لإحداث تغيير كبير في المجتمع بطريقة سلمية".
إن القول بذلك هو التعبير عن فكرة جميلة، لكنه لا يكشف عن أي منطق تاريخي موجود قد يدمج أعدادًا كافية من الناس في حركة عالمية قوية بما يكفي للإطاحة ليس فقط بقانون تمييزي أو حكومة وطنية قمعية (كما في أبحاث شينويث) بل بأمر أكثر جوهرية: ألا وهو نمط الإنتاج الرأسمالي المعتمد على النمو. يمكن الثقة بأن المستفيدين من الأخير سوف يقاومون أي جهد حقيقي لمصادرة أموالهم بكميات من الدعاية والعنف أكثر ألفة لدى ضحايا الفاشية في القرن العشرين من الحركات الاجتماعية في العقود الأخيرة. ولأجل هذه المواجهة، سنحتاج إلى أكثر من نوايا سايتو الحسنة.
من جهة أخرى، يدخل دانيال سسكيند في الجدل المتصاعد حول النمو بكتابه الجديد "النمو"، والذي يمثل اعتذارًا دفاعيًا عن هذا المفهوم. وعلى عكس سايتو، الذي يعمل ضمن تقليد طويل من معارضة الرأسمالية، فإن سسكيند هو اقتصادي ليبرالي تقليدي يشغل مناصب في كلية كينجز بلندن وجامعة أكسفورد، ويزود كتابه بتوصية من لاري سامرز، وزير الخزانة الأمريكي السابق.
يتماشى سسكيند مع هذه الخلفية التقليدية حيث يبدأ باستعراض أصول الناتج المحلي الإجمالي في أفكار ما قبل الحرب التي طرحها كوزنتس وكينز. سيقوم أي ناقد للنمو بنفس هذا الأمر. لكن ما يميز سسكيند عبر الفصول اللاحقة كمدافع عن النمو هو إشادته الثابتة بالمجتمعات الرأسمالية ليس بالمقارنة مع أي بديل مستقبلي - سواء كان طوباويًا أو ديستوبيًا - بل بالمقارنة مع ماضٍ بشري كان يعاني من الفقر المزمن. "سواء كان الشخص صيادًا في العصر الحجري أو عاملًا في القرن الثامن عشر"، يكتب سسكيند، "فإن مصيره الاقتصادي كان متشابهًا: كلاهما عاش على الأرجح في فقر وكان مشغولًا في كفاح لا ينتهي من أجل البقاء."
هذا يتجاهل الأدلة التي تشير إلى أن الصيادين وجامعي الثمار تمتعوا عمومًا بوقت فراغ أكبر، وفي كثير من الأحيان بنظام غذائي أفضل من معظم سكان المجتمعات الزراعية الطبقية، لكن لا بأس؛ سسكيند محق في أن "النمو الاقتصادي الحديث بدأ" فقط في القرون الأخيرة، "عندما بدأت مستويات المعيشة في بعض أجزاء من العالم في الصعود المذهل."
يبدأ سوسكيند بالإشارة إلى أن النمو الاقتصادي كما نعرفه هو ظاهرة جديدة جدًا في تاريخ البشرية. فهو يقول إن "لو كان مجموع تاريخ البشر ساعة واحدة فقط، فإن هذا التحول نحو النمو حدث في الثواني الأخيرة فقط". لكنه لا يتساءل إذا كان من الممكن حقًا أن يستمر هذا النمو بلا نهاية، نظرًا لندرته وحداثته. وبالرغم من هذا، سوسكيند يستخدم أسلوبًا في الكتابة ليس دائمًا دقيقًا نحويًا أو اصطلاحيًا، فإن مهارات الاقتصاديين الأدبية، على عكس أقسام أخرى من الاقتصاد، لم تُظهر أي نمو أو تحسين منذ اختراع السيارات.
يُدافع سوسكيند عن النمو الاقتصادي لأنه حقق فوائد عديدة، مثل تقليل مستويات الفقر، وتحسين الصحة، والتعليم، وزيادة وقت الفراغ مقارنةً بأوضاع أسلافنا في العصور القديمة. كتابه يقدم هذه الحجج وكأنه يفتح بابًا مفتوحًا، إذ أن النقاد اليساريين لم ينكروا أبدًا أن الحياة الحديثة وفّرت، حتى للفقراء، بعض الراحة التي لم تكن موجودة في العصور السابقة. الفكرة التقليدية لدى الاشتراكيين والشيوعيين كانت دائمًا أن هذه الفوائد يمكن تحقيقها دون التنازل عن السيادة الإنسانية أو المساواة الاجتماعية لصالح رأس المال. اليوم، يضيف المدافعون عن الشيوعية المرتبطة بتقليص النمو أن الرأسمالية قد توعدنا بالنمو اللامحدود لكنها قد تؤدي إلى انهيار قريب. إذن، المقارنات الحقيقية للرأسمالية ليست في الماضي البعيد، بل في المستقبل الذي يبدو أن الرأسمالية جعلته حتميًا، وفي البدائل الحديثة التي يبدو أنها قد ألغتها.
في أحد فصول الكتاب، والذي يحمل عنوان "الثمن الباهظ للنمو"، يعترف سوسكيند بأن النمو الاقتصادي قد ألحق أضرارًا مثل تغير المناخ، وزيادة التفاوت الاجتماعي، وتراجع تأثير الأفراد في السياسة، وزيادة عدم الاستقرار في سوق العمل. ومع ذلك، يظل سوسكيند مؤمنًا بأن مشكلات السوق يمكن دائمًا تصحيحها إذا تم استخدام مزيج مناسب من الضرائب والحوافز، وهي وجهة نظر يتشاركها مع الاقتصاديين السائدين.
في فصل مخصص لموضوع "النمو الصفري"، يعرب سوسكيند عن قلقه من هذا الاتجاه الاقتصادي لكنه لا يبدو مطلعًا بشكل كافٍ على ما يقوله المدافعون عنه. يعتقد سوسكيند أن النمو الصفري يعني تجميد الناتج المحلي الإجمالي عند مستواه الحالي، بينما معظم المدافعين عن هذا الاتجاه يشرحون أن الفكرة هي الحد من استهلاك الموارد أو المدخلات الحيوية وليس تجميد الناتج المحلي الإجمالي. بالإضافة إلى ذلك، يعتقد سوسكيند أن تبني هذا النهج سيؤدي إلى المرض والجهل والخرافة، وكأنه يتجاهل أن بعض الأنظمة الصحية الأكثر تكلفة، مثل النظام الأمريكي، لا تقدم نتائج أفضل مقارنةً بالدول التي تنفق أقل بكثير. وكذلك، يرى أن التعليم الجيد يتطلب ثراءً استثنائيًا، بينما في الواقع قد يحتاج فقط إلى الوقت والموارد التعليمية الأساسية مثل الكتب.
يعترف سوسكيند بأن الاقتصاد الحالي يقف على حافة انهيار بيئي، لكنه يعتقد أن بعض التدخلات البسيطة يمكن أن تعالج الوضع. فهو يرى أن الأسعار يمكن تعديلها لتغطي الفجوة بين القيمة السوقية والقيمة الاجتماعية التي يتجاهلها السوق.
لكن ضيق الأفق في هذا المنظور ليس نظريًا بالدرجة الأولى. الخطأ الجوهري لسوسكيند هو تاريخي وسياسي. نعم، الأسواق تمتلك القدرة على التحكم بها وتوجيهها، ولكن كما يظهر التاريخ، الاقتصاد الرأسمالي هو الذي يسيطر علينا، وليس العكس. ولهذا السبب، لم ينجح أبدًا تطبيق الضوابط الكافية على رأس المال الخاص لضمان الاستدامة البيئية، رغم تكرار هذه الفكرة لعقود من قبل الاقتصاديين الذين لا يريدون أن يكونوا شركاء في تدمير البيئة. ربما كانت هذه سذاجة سوسكيند مقبولة قبل 40 أو 50 عامًا، ولكن في العقد الثالث من القرن الواحد والعشرين، فهي تدل على الجهل والخرافة التي يعتقد خطأً أن النمو الصفري يفرضها.
في النهاية، القصة التي يحكيها سوسكيند عن النمو الاقتصادي ليست جديدة؛ إنه يقدم أفكارًا قديمة رغم أنه يرى في "الأفكار" مصدرًا للنمو اللانهائي. ورغم ذلك، نصه يُظهر كيف أن النمو الاقتصادي كان يتمتع بإجماع كبير كهدف رئيسي للمجتمع الرأسمالي، حتى أن الكتاب الرئيسيين لم يروا ضرورة للدفاع عنه في السابق.
مؤيدي الرأسمالية القائمة على النمو ومناصري الشيوعية المناهضة للنمو يظهرون كخصوم طبيعيين، لكنهم يتشاركون في خطأ أساسي مشترك. كل من "النمو" و"مناهضة النمو" يعتمدان على مفاهيم مصطنعة وزائفة، تفتقد إلى التماسك عند فحص عناصرها. في حالة النمو، الفكرة الزائفة دائمًا ما كانت الناتج المحلي الإجمالي، وهو مقياس لا يمكن فيه التفريق بوضوح بين السلع والخدمات الإيجابية، وبين الأضرار والخدمات السلبية. وبالمثل، يرتكب دعاة مناهضة النمو نفس الخطأ عندما يتعاملون مع البيئة الطبيعية ككيان متجانس، في حين أن الأنظمة البيئية مثل الأراضي الرطبة، والمناخ، والحياة البرية، لا يمكن اختزالها في مادة واحدة أو استبدال بعضها بالبعض الآخر. حتى سايتو يعترف بذلك عندما قال في مقابلة مع مجلة "نيو ليفت ريفيو" إننا بحاجة إلى زيادة إنتاج بعض الأشياء وتقليل إنتاج أخرى.
ورغم ذلك، يجدر بالمرء توضيح ولاءاته بجلاء. دعاة مناهضة النمو على حق: يجب تقليل الإنتاج المادي، خاصة ما يتعلق بالوقود الأحفوري. ومن يملك أدنى شعور بالعدالة سيدرك أن ذلك يعني استهلاكًا أقل في الدول الغنية، وزيادة في استهلاك الدول الفقيرة. هذا التهديد الظاهري بتقشف الدول الغنية، في جوهره، يعد بوعد الرفاهية: سلع أقل ولكن أكثر ديمومة، عمل أقل ووقت فراغ أكثر. الاقتصادي-اشتراكي الفرنسي أندريه غورز في التسعينيات دعا لبناء "حضارة الزمن المحرر" عوضًا عن الحضارة المعتمدة على الأجر. ولكن، حتى يتحقق أي إعادة توازن في الاستهلاك العالمي، فإن الدول الغنية في الشمال العالمي ستظل تتحكم في مسار التاريخ. ومع ذلك، ليست الطبقات العاملة في الشمال العالمي هي التي يجب أن تغير نمط حياتها بشكل جذري، بل إن 1% من أغنى سكان العالم مسؤولون عن انبعاثات كربونية تعادل ما يسببه ثلثا سكان العالم الأفقر. إذا تم التصدي لهذه الفئة الغنية الصغيرة، سيتحقق الكثير من أهداف مناهضة النمو.
في المقابل، مناصرو النمو يرون أنفسهم تحت قيادة إله بدأ في أكل أبنائه، كما فعل الإله كرونوس في الأساطير. فكرة "النمو" تعتمد على مفهوم زائف، مثلما تفعل "مناهضة النمو". لكن الذكاء الحقيقي يتطلب انتباهًا للاختلافات بين مكونات هذا العالم بدلاً من النظر إليها كشيء واحد. ومع ذلك، يظل دعاة مناهضة النمو أصحاب بصيرة أخلاقية وسياسية أكثر صوابًا من المدافعين عن النمو: حياة أكثر، وأشياء أقل!
قد يصبح هذا النقاش عما قريب غير ذي صلة، حيث أن العالم قد يواجه فترة طويلة من الانكماش الرأسمالي. إن السياسيين والمواطنين الذين يتجاهلون الأزمة التي تتجه نحو أطفالنا قد أغفلوا مقالًا في مجلة "نيتشر" يشير إلى أن "الاقتصاد العالمي متجه نحو انخفاض في الدخل بنسبة 19% خلال السنوات الـ 26 المقبلة بغض النظر عن التدابير المتخذة بخصوص الانبعاثات". العوامل المهمة في هذا السيناريو تشمل تراجع المحاصيل الزراعية، والأضرار الهائلة التي ستلحق بالبنية التحتية بسبب التغير المناخي. حتى لو تم تقليل انبعاثات الكربون بواسطة "سحر السوق"، فإن التغير المناخي سيسبب أضرارًا تقدر بحوالي 38 تريليون دولار سنويًا بحلول منتصف القرن، مما يجعل النمو الاقتصادي العام مستحيلًا. إذن، الخيار الذي سيواجهه العالم في القرن الحادي والعشرين لن يكون بين النمو أو مناهضة النمو، بل بين الانكماش الرأسمالي الذي يحتفظ فيه القليل بالرخاء بينما يختفي لبقية الناس، أو الشيوعية المناهضة للنمو التي تسعى لرفاهية الجميع على حساب ثروة القلة. حتى الآن، السياسات التفصيلية لمناهضة النمو لا تزال غامضة، كما هو الحال بالنسبة لسايتو. لكن الأزمة العالمية ستفتح الباب أمام استراتيجيات لا يمكن لأي نظرية أن تتنبأ بها.
في النهاية، لن نجد الخلاص إلا في مواجهة الكوارث الكوكبية، كما أوضح الفيلسوف أدورنو بطريقة أكثر واقعية من ماركس، عندما قال:
ربما ستمل المجتمعات الحقيقية من التطور، ومن منطلق الحرية، ستترك بعض الإمكانيات دون استغلال، بدلاً من السعي الدائم نحو غزو النجوم البعيدة. البشرية التي لم تعد تعرف الحاجة ستبدأ بفهم الطبيعة الوهمية والفارغة لكل الترتيبات التي تم اتخاذها حتى الآن للهروب من الحاجة، وهي الترتيبات التي استخدمت الثروة لتوسيع دائرة الحاجة بشكل أكبر.
حتى لو كانت الفرص لتحقيق هذا التصور ضعيفة في ظل الشيوعية المناهضة للنمو أو الاشتراكية البيئية، فإن احتمالية تحقيقه في ظل الرأسمالية تبدو معدومة تمامًا—وهو فارق شاسع لا يمكن قياسه بأي إحصاءات.
https://www.thenation.com/article/economy/growth-degrowth-kohei-saito-susskind/